Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А68-13009/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

08 октября 2010 года

                                       Дело № А68-13009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества монтажно-наладочного управления «Приоксклесэнерго», г.Тула (регистрационный номер - 20АП-1762/2010), и общества с ограниченной ответственностью «Автопром», г.Тула (регистрационный номер - 20АП-1842/2010), на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2010 года по делу № А68-13009/2009 (судья           Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества монтажно-наладочного управления «Приоксклесэнерго», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахсервис», г.Тула, о взыскании 2 999 537 руб. 45 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Гуланова В.В., представителя, доверенность от 30.04.2010; Ломакина И.Н., представителя, доверенность от 30.04.2010;

от ответчика: Бородина О.А., представителя, доверенность б/н от 01.09.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

закрытое акционерное общество монтажно-наладочное управление «Приоксклесэнерго» (далее – ЗАО МНУ «Приоксклесэнерго»), г.Тула, обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – ООО «Автопром»), г.Тула, о взыскании 2 823 251 руб. 68 коп., в том числе задолженности за выполненные по договору подряда №12/2008 от 11.06.2008 работы в размере 2 650 670 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 581 руб. 55 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 690 670 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору подряда №12/2008 от 11.06.2008 работы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 11.03.2010 в размере 308 866 руб. 59 коп. Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахсервис» (далее –                            ООО «Сахсервис»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 16 марта 2010 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с        ООО «Автопром» в пользу ЗАО МНУ «Приоксклесэнерго» 824 213 руб. задолженности и 79 605 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.129-136). 

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,                                       ЗАО МНУ «Приоксклесэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает, что в соответствии с договором подряда именно на подрядчика была возложена обязанность по приобретению материалов и оборудования за свой счет.  Обращает внимание на то, что судом не исследованы причины, послужившие основанием увеличения стоимости работ, определенной в договоре. Считает, что изменение стоимости работ и материалов было согласовано сторонами. По его мнению, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке, поэтому договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. Полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции стоимости работ по договору на сумму 30 000 руб. и 40 731 руб. Настаивает на необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

ООО «Автопром» также не согласилось с решением суда первой инстанции, представив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что он полностью оплатил стоимость оборудования и материалов, а также стоимость монтажных работ, фактически выполненных истцом на объекте. Указывает, что пуско-наладочные работы были выполнены третьим лицом после расторжения договора подряда с истцом. Считает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости пусконаладочных работ.

Определением от 15.06.2010 с целью установления стоимости пуско-наладочных работ судом второй инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 06.08.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило. Дело рассматривалось в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008 между ООО «Автопром» (заказчик) и ЗАО МНУ «Приоксклесэнерго» (подрядчик) был заключен договор №12/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу: монтаж, пуск и наладку котельного и котельно-вспомогательного оборудования в котельной автосалона «Тойота-центр Тула» по ул. Волнянского, дом 3, с выдачей необходимой документации и сдачей объекта Ростехнадзору совместно с заказчиком.

Общая сумма договора составляет 7 200 000 руб. (пункт 1.6).

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 3 договора, определив предварительную оплату в размере 100 % стоимости оборудования и материалов в размере 5 118 000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком подрядчику по мере выполнения работ и подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, но не позднее 5 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено право подрядчика требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случае, если по независящим от него причинам стоимость работы превысила смету.

Между тем смета к договору сторонами не согласовывалась.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 995 726 руб. 13 коп., которые не были подписаны последним. Оплата работ осуществлена заказчиком на сумму 6 305 056 руб.

Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 05/09 от 26.02.2009 Ростехнадзора. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО МНУ «Приоксклесэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, одновременно применив к нему ответственность в виде процентов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.15 договора заказчик обязан в течение 2-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали вознаграждение подрядчику за выполненную работу в размере 7 200 000 руб., из которых 5 118 000 руб. - предварительная оплата в размере 100 % стоимости оборудования и материалов, а оставшаяся сумма выплачивается заказчиком подрядчику по мере выполнения работ и подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, но не позднее 5 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из содержания договора следует, что цена договора является твёрдой. При этом пункт 2.9. договора не может считаться условием о согласовании приблизительной цены, поскольку в нём идёт речь о превышении стоимости работ предусмотренной сметой. Однако, смета, повышающая договорную цену, к договору не согласовывалась. 

В обоснование факта выполнения работ в рамках совершенной подрядной сделки истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 8 995 726 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 25-76).

Как усматривается из названных документов, в них отсутствует подпись заказчика и печать организации. Отказываясь от подписания актов выполненных работ и их оплаты в заявленном истцом размере, ответчик сослался на необоснованное увеличение стоимости работ, в том числе и стоимости оборудования и материалов, указав на то, что не давал своего согласия на такое увеличение.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что пусконаладочные работы (включая режимно-наладочные работы) котельного и котельно-вспомогательного оборудования (четырех водогрейных котлов с выпуском технических отчетов по ПНР, ПНР на блочной автоматизированной установке непрерывного действия типа SF 1354-900s с выпуском технического отчета по ПНР, ПНР оборудования КИПиА) в газовой котельной автосалона «Тойота Центр Тула», расположенной по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, д.3, были выполнены третьи лицом - ООО «Сахсервис».

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены подлинные технические отчеты ТФ ООО «Сахсервис» по пуску и режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов, по наладке КИП и А водогрейных котлов, а также техническая отчетная документация установки умягчения воды непрерывного действия, проверенные отделом по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору Управления по технологическому и экологическому Ростехнадзору по Тульской области. Из упомянутых документов следует, что пусконаладочные работы по КИПиА водогрейных котлов, установленных в котельной ООО «Автопром», а также их пуск и режимно-наладочные испытания, выполнены наладчиками ТФ ООО «Сахсервис» в период с 29.12.2008 по 29.02.2009.

ООО «Автопром» также представлены письма № 564 от 29.12.2008 и № 21 от 16.01.2009, адресованные начальнику по котловому надзору за тепловыми установками и сетями, газовому надзору управления Ростехнадзора по Тульской области, в которых последнему сообщалось о замене подрядчика на объекте котельной по адресу: г.Тула, ул.Волнянского,