Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А54-5413/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

балансовой стоимостью 35 839 рублей 41 копейка, переданные распоряжением № 1 от 11.02.2009 (№ п/п 7, 8, 16), в настоящее время находятся в пользовании МУП "Октябрьский жилищный комплекс". Распоряжением от 06.08.2009 № 457 указанное имущество исключено из перечня имущества передаваемого с собственность МО - Октябрьское городское поселение Михайловского МР Рязанской области.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6–П от 21.04.2003, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичная позиция изложена в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у истца не возникло,  что часть спорного имущества отсутствует в натуре, а часть имущества находится во владении и пользовании у третьих лиц - ООО «Октябрьские коммунальные системы», ООО «ЛОТОС» и Рябовой О.Н., в удовлетворении исковых требований МУП «Октябрьский жилищный комплекс» следует отказать.

Истребование имущества от третьих лиц выходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку заявленные требования о применении последствий недействительности сделок. Требований в порядке виндикации истцом не заявлялось.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года по делу № А54-5413/2010 С9 отменить.

В иске муниципальному унитарному предприятию «Октябрьский жилищный комплекс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.Ю. Байрамова

           Е.В. Рыжова