Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А54-5413/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 октября 2010 года

                                         Дело № А54-5413/2009 с9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамовой Н.Ю.,

                                                                 Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                   не явился, извещен судом о времени

                                                                  и месте судебного заседания

                                                                  надлежащим образом,

от ответчиков:

от Михайловского МР Рязанской

области в лице Администрации МО

Михайловский МР:                                представителя по доверенности

                                                                  б/н от 01.03.2010 Крючкова Д.Н.

от МО – Октябрьское городское

поселение Михайловского МР:             не явился, извещен судом о месте и                    

                                                               времени предварительного заседания

                                     надлежащим образом,

от третьих лиц:                                                                                                         от ООО «Октябрьские коммунальные

системы»                                                  не явился, извещен судом о месте и                    

                                                               времени предварительного заседания

                                     надлежащим образом,

от Рябовой О.Н.:                                      представителя по доверенности

                                                                   № 3948 от 16.08.2010 Крючкова Д.Н.

от ООО «ЛОТОС»:                                  представитель по доверенности

                                                                    б/н от 23.08.2010 Крючкова Д.Н.        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А54-5413/2009 по иску МУП «Октябрьский жилищный комплекс», пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, к Михайловскому муниципальному району Рязанской области в лице Администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район, г. Михайлов Рязанской области, муниципальному образованию – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района, пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы», пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области,  общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, Рябова Ольга Николаевна, г. Москва, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Октябрьский жилищный комплекс» (далее - истец или МУП «Октябрьский жилищный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Михайловскому муниципальному району Рязанской области в лице администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район (далее - ответчик или Михайловский МР Рязанской области в лице администрации МО Михайловский МР) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных распоряжениями № 3 от 09.01.2008, №№ 1, 2 от 11.01.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района (далее – ответчик или МО – Октябрьское городское поселение Михайловского МР).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" (далее – третье лицо или ООО «Октябрьские коммунальные системы»).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 147-150).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности сделки, оформленной посредством распоряжения главы администрации МО Михайловский МР № 3 от 09 января 2008 года.

Михайловский МР Рязанской области в лице Администрации МО Михайловский МР обязан возвратить МУП "Октябрьский жилищный комплекс" в течении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи следующее имущество: пристройка ул. Есенина, 2 в г. Михайлов; пристройка ул. Зеленая, 5 в г. Михайлов (т. 3, л.д. 136-147). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, истец просит решение арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не верно указано имущество, которое суд обязал Михайловский МР Рязанской области возвратить истцу. Спорное имущество находится в поселке Октябрьский, а не в городе Михайлов, как это указано в обжалуемом акте.

Отмечает, что суд первой инстанции в решении обосновал невозможность удовлетворения исковых требований в остальной части, ссылаясь на то, что часть спорного имущества находится во владении и пользовании ООО «Октябрьские коммунальные системы», так как передана последнему на основании договора аренды № 1 недвижимого и движимого имущества от 24.09.2009. При изучении данного договора, содержащегося в материалах дела, представителю истца стало известно, что данный договор заключен на один месяц, а значит, договор прекратил свое действие 24.10.2009. В этой связи вывод суда о невозможности его возврата, является необоснованным.

Указывает на то, что пристройка, расположенная по адресу: Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский, улица Есенина, 2 и нежилое здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский, улица Зеленая, 5 проданы в 2008-2009 годах третьим лицам по договорам купли-продажи. Считает, что обжалуемое решение затрагивает права третьих лиц, однако они не привлекались к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

Из представленного МО Михайловский МР отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с доводами апеллянта и считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом, считает, что подобные аргументы могут быть заявлены только лицом, не участвующим в рассмотрении дела по существу, в отношении прав и обязанностей которого было вынесено такое решение.

Указывает на несостоятельность доводов апеллянта о сроке действия договора аренды № 1 недвижимого и движимого имущества от 24.09.2009, ссылаясь при этом на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.   

Определением от 05.08.2010 (т.4. л.д.66-71), принятым на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А54-5413/2009 С9 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением от 05.08.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», Рязанская область Михайловский район, поселок Октябрьский (далее – третье лицо или ООО «ЛОТОС») и Рябова Ольга Николаевна, г. Москва (далее – третье лицо или Рябова О.Н.).

От истца и третьего лица - ООО «Октябрьские коммунальные системы» в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей, которые с учетом мнения ответчика- администрации МО Михайловский муниципальный район и третьих лиц- ООО «Лотос» и Рябовой О.Н. судом удовлетворены.

 МО «Октябрьское городское поселение Михайловского МР» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области  от 22 апреля 2010 года по настоящему делу и принятия нового судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

На основании определения апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года (т.4, л.д.43-46) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области были запрошены сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский,  ул. Есенина, д.2

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район,  пос. Октябрьский, ул. Зеленая, д.5

Согласно поступившим сведениям из Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

- нежилое помещение Н1 площадью 178, 4 кв.м. расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский,  ул. Есенина, д.2 зарегистрировано за  обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (т. 4, л.д. 59);

-нежилое помещение, часть здания, литер А1 площадью 272,9 кв. м расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район,  пос. Октябрьский, ул. Зеленая, д.5 зарегистрировано за  Рябовой Ольгой Николаевной (т. 4, л.д. 56).

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО «Лотос» и  Рябовой О.Н.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, вышеуказанных лиц к участию в деле не привлек, вследствие чего, ООО «Лотос» и Рябова О.Н. не привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право  на судебную защиту.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года по делу № А54-5413/2010 С9 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнения к отзыву суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Октябрьский жилищный комплекс» исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям,