Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А54-1829/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№5, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.15 данных разъяснений рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом  или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы.

Следовательно, законодатель закрепил право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости слесарям-ремонтникам, поименованным в Списке №2,  раздела XIV, подраздела 1, под кодом позиции 2150100а-18559 независимо от того, какие работы они выполняют: ремонт или обслуживание оборудования, только эти работы должны ими осуществляться в конкретном производстве, в данном случае – в литейном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Литейные технологии» представило недостоверные индивидуальные сведения на слесаря - ремонтника  участка подготовки литейного производства конструкторско-технологического отдела Баукова В.А. и начальника участка подготовки литейного производства конструкторско-технологического отдела Ланцова А.Г., в связи с чем у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения Общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что рабочие из числа ремонтного персонала пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы, отклоняется судом.

Ссылка в жалобе на то, что Управлением не исследовались и не запрашивались документы, фактически отражающие выполняемую Бауковым В.А. и Ланцовым А.Г. работу, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Вместе с тем, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции,  апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Управлением требований ч.9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Пенсионный фонд не вправе был включать в проверяемый период 2005-2006 годы, ссылаясь на следующее.  

         Согласно ч.9 ст.35 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) в рамках выездной  проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

В силу ч.1 ст.45 указанного закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Однако Обществом не учтено, что в соответствии с п.2 ст.62 Федерального закона №212-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2010 года. 

        На основании же п.3 ст.62 этого же закона по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данный Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Следовательно, к данным правоотношениям положения вышеуказанного закона  применены быть не могут.

Также Общество ссылается на Методические рекомендации ПФР по проведению документальных проверок, действовавшие в проверяемый период, которыми закреплен, по его мнению, даже более короткий проверяемый период - два завершенных календарных года, предшествующих проверке (п. 7 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования (утв. Постановлением Правления ПФР от 30.01.2002 № 11п).

Между тем, данный акт не является нормативно-правовым, а, следовательно, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае необходимо руководствоваться следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку положениями Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не установлен порядок проведения проверок и привлечения к ответственности, необходимо исходить из того, что привлечение страхователя к ответственности должно осуществляться страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

При этом срок исковой давности привлечения к ответственности исчисляется с момента совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

 Как усматривается из материалов дела, решение о привлечении Общества  к ответственности №16, в частности, в отношении представления недостоверных сведений за 2005-2006 годы было вынесено 15.03.2010, то есть после истечения срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ и составляющего три года.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности за указанные периоды.

Из оспариваемого ненормативного акта (т.1, л.22) видно, что сумма начисленных страховых взносов в представленных недостоверных сведениях всего составляет 164 171,23 руб., в том числе 2005 год: на Ланцова А.Г. приходится 3 162,6 руб. и на Баукова В.А. – 1 470,28 руб., 2006 год: на Ланцова А.Г. – 27 488,19 руб. и на Баукова В.А. – 23 870,87 руб.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ установлено, что финансовые санкции применяются в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, финансовые санкции, начисленные Обществу, за 2005 год составят в общей сумме 463,28 руб. и за 2006 год – 5 135,89 руб. 

С учетом сказанного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

        Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей, а излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 по делу             №А54-1829/2010-С3 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Литейные технологии» о признании недействительным решения УПФ РФ в городе Рязани от 15.03.2010 №16 в отношении привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 599,17 руб. отменить.

        Заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворить.

        Признать недействительным решение УПФ РФ в городе Рязани от 15.03.2010 №16 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 599,17 руб.

        В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (390013, г.Рязань, ул.Московское шоссе, д.6) в пользу закрытого акционерного общества «Литейные технологии» (390042, г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7) 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

        Возвратить Закрытому акционерному обществу «Литейные технологии» (390042, г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2010 №512.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова   

Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева  

                                                                                                              Г.Д. Игнашина