Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А09-3534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 октября 2010 года

                                                Дело № А09-3534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамовой Н.Ю.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):                              представителя по доверенности

                                                                  № 37/юр от 19.10.2009

                                                                  Жоровой Л.Н.,

от ответчика                                            представителя по доверенности,

                                         № 105 ЦРД от 04.03.2010

                            Дурандиной Т.А.,

от третьих лиц:                                        не явились, извещены судом о времени

                                              и месте судебного заседания

                                  надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, (регистрационный номер – 20АП-3355/2010), на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 по делу        № А09-3534/2010 (судья Назаров А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице Брянского филиала, г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-стекло», г. Брянск, Пахомов В.М., г. Брянск, о признании договора незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество «Кварцит», п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, (далее – истец или ОАО «Кварцит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск (далее – ответчик или ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск) о признании договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008 №08-08/ЗУ незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий», г. Брянск (далее - третье лицо или ООО «Группа промышленных предприятий Литий»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-стекло», г. Брянск (далее – третье лицо или ООО «Торговая компания «Бытошь стекло»), Пахомов В.М., г. Брянск,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Кварцит» к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянск о признании договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008 №08-08/ЗУ незаключенным, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции необоснованно с нарушениями норм материального права, ОАО «Кварцит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 отменить и принять новый судебный акт о признании договора о предоставлении кредитной линии № 08-08/ЗУ от 10.07.2008.

Полагает, что  оспариваемый договор о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008 не содержит условия о его расторжении, в силу чего указанное кредитное соглашение не является заключенным. В обоснование данного довода ссылается на позицию, содержащуюся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о существенности условия договора о расторжении договора со ссылкой на статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» противоречит положению гражданского законодательства о кредитном договоре.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт регулирует правоотношения возникающие между организациями производящими товары (выполняющие работы, оказывающие услуги) и гражданами имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары, (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом того, что правоотношения по кредитному соглашению возникли между юридическим лицом и кредитной организацией, считает, что данный нормативный акт не подлежит применению.

Отмечает, что при анализе условий договора не ясно, в какой именно срок должны быть исполнены Заемщиком обязательства по возврату предоставленного транша. Полагает, что данным доводам истца, судом первой инстанции не была дана оценка.

Ответчик и третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

28.09.2010 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не огласился, считая судебный акт обоснованным и законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) в лице управляющего филиалом ОАО «Уралсиб» в г.Брянск, и ОАО «Кварцит» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №08-08/ЗУ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключены следующие договоры: договор поручительства от 10.07.2008 с ООО «ТК «Бытошь-стекло», договор поручительства от 10.07.2008 с ООО «Группа промышленных предприятий Литий», договор поручительства от 10.07.2008 с Пахомовым В.М., договор залога оборудования от 10.07.2008 №78/ЗН-08-08/ЗУ с ОАО «Кварцит», договор ипотеки от 10.07.2008 №78/ЗН-08-08/ЗУ с ОАО «Кварцит», договор ипотеки от 10.07.2008 №80/ЗН-08-08/ЗУ с ОАО «Кварцит».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и на то, что между сторонами не согласованы существенные условия договора о предоставлении кредитной линии, а именно условий о его расторжении и сроке возврата кредита, ОАО «Кварцит» обратилось в арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не представляет исчерпывающий перечень всех договоров, подпадающих под смысл статьи 30 указанного закона, следует руководствоваться общегражданским законодательством, а именно главами 42, 44, 45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008 №08-08/ЗУ.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянск в соответствии с кредитным договором об открытии кредитной линии №08-08/ЗУ от 10.07.2008  перечислил на расчетный счет ОАО «Кварцит» денежные средства в сумме 45 000 000 рублей.

Как следует из содержания статьи 820 Гражданского кодекса РФ   кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным  с момента его подписания сторонами.

Исходя из положений статей 432 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Исследовав и дав оценку условиям договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008 №08-08/ЗУ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подписания договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как обоснованно было отмечено в решении арбитражного суда Брянской области, доказательств наличия разногласий между ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Кварцит» по условиям договора на стадии его заключения - протокол разногласий, возражения по отдельным условиям данного договора в материалы дела истцом не представлены.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан без возражений, разногласия по договору в судебном порядке  не рассматривались, договор истцом и ответчиком исполнялся.

Кроме того, арбитражный суд области правильно сослался на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А09-11591/2009 о включении требований ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянске по обязательству, обеспеченному залогом имущества, в размере 46 949 452 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов ОАО Кварцит» с сопутствующим признанием факта заключения оспариваемого договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что поскольку договор № 08-08/ЗУ о предоставлении кредитной линии от 10.07.2008 не содержит условия о его расторжении, последний не может считаться заключенным.

Кредитный договор может быть признан незаключенным по причине не достижения сторонами соглашения по его существенным условиям  лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, регулирующих отношения по договору займа, а так же предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах, поскольку в случае отсутствия условий о сроке и порядке возврата кредита в рассматриваемом случае данные условия могут быть компенсированы положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения