Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А54-1507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отказа в вычете.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС в размере 1 846 414 руб.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что объекты недвижимости являются объектами предпринимательской деятельности, и в отношении них осуществлялись налогооблагаемые операции по ремонту. В подтверждение соблюдения требований ст. 172 НК РФ заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости формы КС-З, операции отражены в книге покупок (т. 1 л.63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и признал недействительными оспариваемые решения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что, не имея разрешения на строительство, ООО «Кардинал» в последующем не сможет ввести объект в эксплуатацию, а, следовательно, не сможет использовать в производственной деятельности, в том числе деятельности, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, суд признал, что в данном случае не требовалось разрешение на строительство ввиду осуществления работ, не относимых к реконструкции. Выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты, иное не доказано.

Во-вторых, возможность использования объекта в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, не поставлена в зависимость от наличия у предприятия разрешения на строительство (реконструкцию), так как налогоплательщик может использовать спорный объект без ввода его в эксплуатацию.   

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу с ч.3 ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, Общество в последующем вправе узаконить свои права на спорный объект и использовать его на законных основаниях.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

       С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Рязанской области от 13.07.2010 по делу №А54-1507/2010 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н.Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В.Еремичева

                                                                                                                 Г.Д.Игнашина