Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А54-1507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А54-1507/2010 С4

04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                    Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 по делу

№А54-1507/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области  

о признании недействительными решений от 28.12.2009 №5056 и №35,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шабаев М.Ю. - представитель (доверенность от 28.09.2010 б/н),

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – «Кардинал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – МИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений

- от 28.12.2009 №35 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- от 28.12.2009 №5056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010  заявленные требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года (т. 1, л. 50-60), представленной ООО “Кардинал”    20.07.2009 (т. 1, л. 62).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что выручка от реализации во 2 квартале 2009 года была получена Обществом в размере 30 181 581 руб., НДС в сумме 5 349 223 руб. (строка 180 раздела З декларации), налоговая база по суммам полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 3 039 666 руб., в т.ч. НДС 463 678 руб. (строка 140 раздела З декларации) (т. 1, л. 53).

В налоговые вычеты включены суммы НДС, исчисленные от приобретения на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 7 195 637 руб. (строка 340 раздела З (продолжение), из них по подрядным работам - 2 657 743 руб., в том числе аванс  в сумме 117 689 руб. (строка 300 раздела З (продолжение) (т. 1, л. 54).

Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 846 414 руб. (строка 050 раздела декларации) (т. 1, л. 51).

В ходе камеральной проверки налогоплательщиком в Инспекцию были представлены копии первичных документов, в частности, книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, получены и выданные, договоры с поставщиками, договоры аренды, товаросопроводительные документы, счета-фактуры на аванс с приложением платежных поручений, регистры по счетам 01, 10, 19, 60, 62, 76, 90, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что организация осуществляла работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1 А и   ул.  Колхозная, д.11, на сумму 17382 984 руб., в т.ч. НДС -  2 651 642 руб. с привлечением сторонних подрядных организаций, не имея при этом разрешение на реконструкцию.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2009 №4502 (т.5, л.108-110).

27.22.2009 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 27.11.2009 по 27.12.2009 (т. 5, л.112).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы от 27.11.2009 №11-07/32109 в Государственную инспекцию   строительного     надзора    Рязанской      области,  от 25.12.2009 №11-07/55683 начальнику Управления капитального строительства по факту получения предприятием документов для получения разрешения на строительство торгово-развлекательного центра (т. 5, л.113, 115).

В ответ на указанные запросы в адрес налогового органа 28.12.2009 поступили сообщения об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта (т. 5, л.114, 116).

В названных сообщениях также было указано, что  Общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта не обращалось.

28.12.2009 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол (т. 8, л.19).

В тот же день Инспекцией вынесено решение №5056 о привлечении ООО «Кардинал» к ответственности за совершение налогового правонарушения  по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54088,60 руб. (т. 5 л.д.117-120).

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по НДС по состоянию на 28.12.2009 в сумме 18097,99 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 811329 руб. (т. 5, л.117-120).

Решением от 28.12.2009 №35 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1846414 руб. (т. 5, л. 121).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, Управление) с апелляционной жалобой (т. 5, л. 142-143).

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.03.2010 №15 - 12/3489 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.17-19).

Полагая, что решения налогового органа от 28.12.2009 №5056 и №35 являются незаконными, ООО «Кардинал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа указанных норм следует, что основанием для принятия к вычету НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядным способом, является наличие счета-фактуры подрядчиков (поставщиков) с выделенной суммой НДС; наличие первичных документов, подтверждающих выполнение работ; принятие на учет данных работ (товаров, услуг); намерение использовать строящийся объект для операций, облагаемых НДС.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом нормы НК РФ не ставят в зависимость право на получение возмещения НДС от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство и не предусматривают отказа в применении вычетов по основанию отсутствия разрешения на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом об учетной политике ООО “Кардинал” на 2009 год от 31.12.2008 №1-уп (т.1, л.46) предусмотрено, что для целей налогообложения по НДС выручка от продажи товаров (работ, услуг), а также основных средств и иного имущества определяется по мере отгрузки товаров (работ, услуг) (п. 10 приказа), в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления (п. 4).

Судом установлено, что Инспекцией факт произведенных работ не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009  года Инспекцией установлено, что подрядными организациями производились работы на объектах по адресам: г. Рязань, ул. Маковского, д.1А и ул. Колхозная, д.11. Стоимость выполненных работ составила 17 382 984 руб., в том числе НДС 2 657 743 руб.

При этом основанием для отказа Обществу в  вычете НДС в сумме 1 846 414 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом осуществлялась реконструкция с привлечением сторонних подрядных организаций при  отсутствии разрешения на реконструкцию.

Согласно объяснениям представителя Инспекции и представленным в материалы дела документам, налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 2 657 743 руб. на основании анализа представленных налогоплательщиком документов и перечня счетов-фактур (т.8, л.20), выставленных поставщиками по результатам произведенных работ:

- ООО “Оконные технологии”: договор подряда от 02.02.2009 №4 (т.8, л. 21-24), от 27.01.2009 №3 (т.8, л. 25-28), справки КС-З о стоимости выполненных работ от 03.04.2009 №1, от 03.04.2009 №20 (т. 8, л. 30, 35), акты выполненных работ от 03.04.2009 №21, №20 (т. 8, л. 31-33, 36-37), счета-фактуры №00000097 от 03.04.2009 (т.8, л. 34), №00000098 от 03.04.2009 (т.7, л.104);

- ООО “Стальконсрукция-Универсал”: договор подряда от 01.04.2009 №10/к (т.8, л. 38-40), локальная смета №02-01-01 (т. 8, л.41-42), локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете 02-01-01 (т. 8, л. 43-44), счет-фактура №10/1 от 20.04.2009 (т.8, л. 45); справка КС-З о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2009 №1 (т.8, л. 46), акт о приемке выполненных работ от 20.04.2009 №001 (т. 8, л. 47-48);

- ООО “Серп и Свет”: договор подряда от 02.03.2009 №1 (т. 8, л. 49- 50), смета на отделочные работы на реконструируемом административном здании лит. А, А1 (т.8, л. 51-54), счета-фактуры №009 от 29.05.2009, №008 от 28.04.2009 (т.8, л. 55, 60), справки КС-З о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 №9 (т. 8, л. 56, 61), акты о приемке выполненных работ от 29.05.2009 №09, от 28.04.2009 №08 (т. 8, л. 57-59, 62-64);

- ООО “Мезаком”: договор подряда от 25.03.2009 №24/0З (т. 8, л. 65-68), счета-фактуры №5З от 09.07.2009 в сумме 2340804 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 357071 руб. 81 коп., №00000040 от 28.04.2009 на сумму 2325728 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 354772 руб. 12 коп., №00000041 от 18.05.2009 на сумму 2325728 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 354772 руб. 12 коп. (т. 8, л. 69, 73, 76); справки КС-З о стоимости выполненных работ от 09.06.2009 №3, от 28.04.2009 №1, от 18.05.2009 №2 (т. 8, л. 70, 74, 77); акты о приемке выполненных работ от 09.06.2009 №3, от 28.04.2009 №1, от 29.04.2009 №2 (т. 8, л. 71-72, 75, 78).

- ЗАО «Термогазаппарат»: договор подряда