Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А09-12530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью», повлекшими неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности ООО «Уют М».

Между тем, ИП Пархомова Г.Н. заявила о применении срока исковой давности со ссылкой на п. 4. ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Отклоняя ссылку ИП Пархомовой Г.Н. на вышеприведенную норму, суд области обоснованно исходил из того, что предметом спора является оспаривание сделки, а не оспаривание решения общего собрания участников общества.

В данном случае применению подлежат общие положения об исковой давности, установленные в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом п.1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии с нормами п. 2 данной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установив, что предметом спора является оспоримая сделка, встречный иск заявлен 26.01.2010, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора об ответственном хранении от 01.08.2009 не истек.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным истец не вправе требовать исполнения обязательства по оплате по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ИП Пархомовой Г.Н. о взыскании 120 000 руб. долга за оказанные услуги по ответственному хранению спорного оборудования по договору об ответственном хранении от 01.08.2009 и обращении взыскания на имущество, находящееся на ответственном хранении, передав его в собственность истца.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Инвентаризационной описью оборудования, находящегося на ответственном хранении от 19.02.2010 г., составленной ИП Пархомовой Г.Н. и участниками ООО «Уют М» Пархомовым Ф.С. и Назаровой В.И., установлено, что в наличии на ответственном хранении находится следующее оборудование:

- станок круглопильный форматнораскроечный «FL-3200»;

- станок кромкооблицовочный «СМ 68» (кромочный станок ЕВ 86);

- сверлильный станок SСМ МВ21.

В судебном заседании у сторон возникли разногласия по поводу точного наименования станков, но поскольку сверка оборудования проводилась по указанию суда о необходимости установить наличие именно переданного на хранение имущества, а опись обнаруженного имущества подписана без разногласий представителями сторон, суд области правомерно признал установленным, что три обнаруженных станка и являются переданными на хранение.

В связи с тем, что станок кромкооблицовочный мод. «FL-430» перешел в собственность ИП Пархомовой Г.Н., а место нахождения остального оборудования не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску в части возврата оборудования в соответствии с инвентаризационной описью от 19.02.2010.

При этом суд области обоснованно отклонил доводы ИП Пархомовой Г.Н. о необходимости установить, на каком основании ООО «Уют М» владеет спорным имуществом, поскольку доказательств того, что спорное имущество не принадлежит ООО «Уют М» не представлено. Кроме того, суд признал оспариваемую сделку недействительной и ИП Пархомовой Г.Н. необходимо вернуть имущество в качестве последствия недействительности сделки, поскольку именно от ООО «Уют М» оно было получено на хранение. Сделки, на основании которых ООО «Уют М» приобрело данное имущество, не являются предметом спора.

Довод заявителя об отсутствии предмета спора по встречному исковому заявлению к ИП Пархомовой Г.Н., отклоняется ввиду его необоснованности, несоответствия материалам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года по делу № А09-12530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева