Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А09-12530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 октября 2010 года

                                         Дело № А09-12530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пархомовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 по делу № А09-12530/2009 (судья  Дюбо Ю.И.), принятое по иску ИП Пархомовой Галины Николаевны к ООО «Уют М» о взыскании 120 000 руб. и обращении взыскания на имущество, находящееся на ответственном хранении, передав его в собственность истца, встречному иску ООО «Уют М» к ИП Пархомовой Галине Николаевне, третьи лица: 1) Пархомов Федор Степанович, 2) ООО «Новая лизинговая компания» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Пархомова Галина Николаевна (далее - ИП Пархомова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют М» (далее - ООО «Уют М») о взыскании 80 000 руб. дога за оказанные услуги ответственного хранения в период с 01.08.2009 г. по 30.11.2009 г. по договору от 01.08.2009.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Так, в предварительном судебном заседании 08.02.2010 г. истец заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать 120 000 руб. долга за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2010 г. включительно. В предварительном судебном заседании 15.04.2010 г. истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила обратить взыскание на имущество, находящееся на ответственном хранении, передав его в собственность истца. Судом принято увеличение исковых требований истцом до 120 000 руб. и обращении взыскания на имущество, находящееся на ответственном хранении, передав его в собственность истца, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010 принято встречное исковое заявление ООО «Уют М» к ИП Пархомовой Г.А. о признании договора об ответственном хранении от 01.08.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

03.03.2010 г. ООО «Уют М» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать встречного ответчика возвратить полученное по сделке имущество, а именно: станок кромкооблицовочный мод. FL-430, заводской номер 01405, приобретенный по договору финансовой аренды (лизинга) № 669/П от 12.11.2007 г.; станок сверлилный SСМ МВ21, заводской номер 083385, приобретенный по договору мены № 1 от 21.08.2006 г.; станок форматнораскроечный мод. «FL-3200 В (МJ1132В)» заводской номер 1599, приобретенный по договору мены № 1 от 21.08.2006 г.; станок кромкооблицовочный ЕВ 86, приобретенный по договору мены № 1 от 21.08.2006 г. Судом принято уточнение встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 г. и от 24.03.2010 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пархомов Федор Степанович (далее - Пархомов Ф.С.) и общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее - ООО «Новая лизинговая компания»).

Решением арбитражного суда от 20.05.2010 ИП Пархомовой Г.Н. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ООО «Уют М» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Пархомова Г.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Уют М» не представило никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорного оборудования ООО «Уют М». Указывает на то, что договор от 01.08.2009 до настоящего времени не расторгнут, спорное оборудование находится в пользовании Королева С.Н., что свидетельствует об отсутствии предмета спора по встречному исковому заявлению к ИП Пархомовой Г.Н. Апеллянт считает недоказанным вывод суда о том, что именно в результате заинтересованной сделки между супругами Пархомовыми ООО «Уют М» причинен существенный вред.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От ответчика ООО «Уют М» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От истца ИП Пархомовой Г.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее за пределами города.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ИП Пархомова Г.Н. была  заблаговременно извещена о дате проведения судебного разбирательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ. Кроме того, нахождение заявителя за пределами г.Брянска не является уважительной причиной для неявки в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

01.08.2009 ООО «Уют М» в лице директора Пархомова Ф.С. (Заказчик) и ИП Пархомовой Г.Н. (Исполнитель) заключили договор об ответственном хранении, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности, согласно акту приема-передачи (Приложение № 1):

- станок кромкооблицовочный мод. FL-430, заводской номер 01405;

- станок круглопильный форматнораскроечный (4 кВт) с наклоняемой пилой подвижной кареткой, мод. «FL-3200 В (МЛ 132В)», заводской номер 1599;

- станок кромкооблицовочный СМ68;

- станок сверлильный SСМ М21;

- станок для изготовления рамочных фасадов, заводской номер Net-kes-АG (05) S-1, пр-во Турция;

- пила вертикальная «Корвет», заводской номер 102203 (п. 1.1).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать за оказываемые услуги исполнителю 20 000 руб. в месяц; платежи перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа следующего месяца.

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение к названному договору, подтверждается передача оборудование (6 наименований) от заказчика к исполнителю на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью», лица, названные в п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора об ответственном хранении от 01.08.2009 Пархомов Ф.С. являлся директором ООО «Уют М» и одновременно его учредителем с долей 49% в уставном капитале общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.10.2009 г. №23144.

Принимая во внимание, что Пархомов Ф.С., бывший директор ООО «Уют М», и ИП Пархомова Г.Н. являются супругами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что бывший директор ООО «Уют М» являлся заинтересованным лицом в заключении обществом договора об ответственном хранении от 01.08.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Между тем, доказательств наличия такого решения суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. она оспорима.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценивая вопрос о наличии доказанности со стороны ООО «Уют М» нарушения оспариваемой сделкой его прав и интересов, суд первой инстанции установил следующее.

Из договора об ответственном хранении от 01.08.2009 г. усматривается, что услуги по хранению оборудования оплачиваются в размере 20 000 руб. в месяц (п. 3.1).

В то время как из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 г., заключенного между ООО «Теплотекс» (Арендодатель) и ООО «Уют М» (Субарендатор), усматривается, что арендная плата помещения составляла 16 464 руб. в месяц (п. 1.1).

Кроме того, судом области правомерно установлено, что 01.08.2009 г. заключен договор субаренды нежилого помещения между ООО «Теплотекс» и ИП Пархомовой Г.П., предметом которого явилось помещение, ранее арендованное ООО «Уют М».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ООО «Уют М» о том, что заключение договора об ответственном хранении от 01.08.2009 исключил возможность использования обществом оборудования по назначению для извлечения прибыли, в то время как доказательств тому, что переданное на ответственное хранение спорное оборудование не использовалось ИП Пархомовой Г.Н. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом области обоснованно отклонен довод ИП Пархомовой Г.Н., что бывшим директором ООО «Уют М» Пархомовым Ф.С. были предприняты меры по сохранению имущества в виде заключения договора об ответственном хранении от 01.08.2009, поскольку с 01.08.2009 г. в одностороннем порядке со стороны ООО «Теплотекс» был расторгнут договор аренды помещения, в котором хранилось спорное имущество, заключенный между ООО «Теплотекс» и ООО «Уют М», из-за неуплаты аренды.

При таких обстоятельствах нарушение прав и интересов ООО «Уют М» оспариваемой сделкой следует считать установленным.

Из материалов дела следует, что за время нахождения спорного оборудования на ответственном хранении у ИП Пархоменко Г.Н., часть его выбыла из владения ООО «Уют М»:

- станок кромкооблицовочный мод. «FL-430» по договору купли-продажи № БР-11-1 от 30.11.2009, заключенному между ООО «Новая лизинговая компания» и ИП Пархомова Г.Н.;

- станок для изготовления рамочных фасадов, заводской номер Net-kes-АG (05) S-1, пр-во Турция, и пила вертикальная «Корвет», заводской номер 102203, место нахождение которых не установлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор об ответственном хранении от 01.08.2009 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной