Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А23-1843/09Г-20-144 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходомера ЭХО-Р-02 осуществлялся его производителем – ООО «ПНП «Сигнур» (т.1, л.д.126).

Согласно письму последнего от 20.01.2009  в ходе ремонта было установлено, что вышла  из строя микросхема Д5 на аналоговой плате. Одновременно производитель сообщил, что  ремонт, проведенный в рамках заводской гарантии, не повлиял на метрологические  характеристики расходомера и его внеочередная госповерка не требуется (т.1, л.д.131).

Данный вывод не противоречит   пункту 13.3 раздела 13 «Поверка расходомера», из которого следует, что поверка расходомера  после устранения  неисправностей, не влияющих на метрологические  характеристики, не проводится.

Как следует из акта от 30.01.2009 года, подписанного комиссией в составе представителей ответчика и ООО «ТОРОС-ХХI», прибор учета, установленный после ремонта 23.01.2009, работает исправно (т.130). В указанном акте имеется отметка, что представители ООО «Стройтехсервис» от подписи отказались.

В материалах дела имеется заключение специалистов ФГУ «Ростест-Москва» от 12.10.2009, из которого следует, что  узел учета с расходомером  акустическим ЭХО-Р-02, зав. №4055, принадлежащий ЗАО «Кировская керамика», может использоваться  при расчетных операциях по учету сточных вод, так как  его монтаж,  установка и обслуживание соответствуют требованиям МИ 2220-96 «Рекомендации. ГСИ. Расход сточной жидкости в безнапорных трубопроводах» и руководству по  эксплуатации АЦПР.407154.012РЭ «Расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-02». Условия  выполнения измерений  удовлетворяют требованиям, при которых достигается  необходимая погрешность измерений (не более 4%)  (т.2, л.д.111-112, выводы).

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции  инженер по метрологии ФГУ «Ростест-Москва» Барышникова А.А., участвовавшая в составлении указанного заключения,  пояснила суду, что  спорный прибор учета является  исправным и возможная ошибка при установке акустического преобразователя не может характеризоваться  как неисправность прибора учета. Показания свидетеля содержатся на приобщенном к материалам дела диске (т.4, л.д.17).

Довод истца о невозможности принятия в качестве доказательств указанных показаний не основан на положениях статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом  в силу пункта 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе  может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Ссылка ответчика на то, что ходе повторной приемки прибора в эксплуатацию (после ремонта)  было обнаружено расхождение  между показаниями прибора учета и  фактическим отсутствием воды в трубопроводе,  из-за чего не был подписан акт, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о  невозможности эксплуатации прибора учета.

Во-первых, узел учета был принят в эксплуатацию по подписанному сторонами акту от 22.12.2008 (т.1, л.д.44), что не противоречит пункту 41 Правил №167.

Во-вторых, требования к средствам измерений, входящим с состав узла учета, устанавливают обязательность их поверки и опломбирования организацией, имеющей соответствующую лицензию (пункт 41 Правил №167).

Как установлено судом, в паспорте средства измерения ЭХО-Р-02, входящего в состав узла учета, имеется отметка о его  поверке самим изготовителем – ООО «ПНП «Сигнур» (т.1, л.д.125).

В письме №004 от 20.03.2009 указанная организация, проведя ремонт, сообщила о том, что внеочередная поверка расходомера не требуется (т.1, л.д.131).

Согласно пункту 43 Правил №167 внеочередная поверка средств измерений производится за счет абонента в следующих случаях:

при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки;

при установке средств измерений после их хранения без использования в течение более половины межповерочного срока;

при наличии погрешности показаний средств измерений;

при нарушении целости пломб на средствах измерений.

Что касается довода заявителя о погрешности в показаниях прибора, судебная коллегия отмечает следующее.

Из письма ООО «ПНП «Сигнур» №34 от 18.03.2009 усматривается, что  при фактическом  отсутствии воды в трубопроводе на дисплее расходомера  ЭХО-Р-02 может отображаться уровень не более 2 мм (т.е. 1% от диапазона измерения (т.1, л.д.63). При этом применительно к  спорной ситуации такой уровень должен быть равен 200мм. Одновременно изготовитель прибора высказывает предположение, что,  по всей вероятности, допущена ошибка при установке акустического прибора.

 Между тем бесспорных доказательств того, что при установке прибора допущена ошибка и такая ошибка  является следствием неисправности прибора, а не иных факторов (наличие атмосферных осадков, негерметичность перекрытия трубопровода и т.п.), истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что, даже в случае возможного отсутствия в трубопроводе воды и отражении на приборе показаний ее наличия, такие показания не могут быть расценены в пользу ЗАО «Кировская керамика», поскольку будут свидетельствовать о необходимости оплаты стоков при их фактическом отсутствии.

Каких-либо пояснений того, каким образом в этом случае права истца будут нарушены, представители ООО «Стройтехсервис»  не дали.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклоняется и довод заявителя об увеличении расхода воды по итогам метрологической экспертизы.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, такая разница   обусловливается различными  методиками, применяемыми при программировании прибора: в спорный период времени прибор был запрограммирован  по методу  определения строительного уклона; при проведении экспертизы 09.10.2009  использовался метод измерения скорости потока.

Данные пояснения  ООО «Стройтехсервис» не опровергнуты.

Ссылка истца на письмо Министерства регионального развития  Российской Федерации от 14.05.2005 №220-АБ/70, согласно которому при приемке узла учета в эксплуатацию организацией ВКХ производится  проверка соответствия предъявленных к осмотру  узлов учета  согласованной технической документации, в т.ч. проверяется  исправность и работоспособность средств измерений, не принимается апелляционной инстанцией.

В настоящем случае не осуществляется приемка  узла учета в эксплуатацию, поскольку она была произведена 22.11.2008. В данном споре речь идет об установлении расходомера, входящего в состав узла учета, после его ремонта.

В связи с изложенным  судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены  или изменения принятого решения и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Стройтехсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года по делу №А23-1843/09Г-20-144  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба