Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А23-1843/09Г-20-144 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2010 года

 Дело № А23-1843/09Г-20-144  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4028/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения», г.Киров Калужской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года по делу №А23-1843/09Г-20-144 (судья Бураков А.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения», г.Киров Калужской области, к закрытому акционерному обществу «Кировская керамика», г.Киров Калужской области,  о взыскании 4 502 033 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Корнеева О.И., ген. директора, протокол собрания учредителей №1 от 14.06.2009; Погребного В.А., юрисконсульта, доверенность №288 от 30.11.2009;

от ответчика:  Минакова В.С., представителя, доверенность №51 от 13.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» (далее – ООО «Стройтехсервис»), г.Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Кировская керамика» (далее – ЗАО «Кировская керамика»), г.Киров Калужской области,  о взыскании 846 252 руб. 13 коп., в том числе задолженности  по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод  №1 от 12.12.2007 в размере 639 766 руб. 16 коп. и  пени в сумме 206 485 руб. 97 коп. (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2009 года   исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 689 766 руб. 16 коп., в том числе задолженность  по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод  №1 от 12.12.2007 в размере 639 766 руб. 16 коп. и  пени в сумме  50 000 руб. В остальной части иска отказано  (т.2, л.д.73-79).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 года решение первой инстанции  оставлено без изменения (т.2, л.д.138-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т.3, л.д.48-52).

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 141 799 руб. 29 коп., в том числе задолженность  по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод  №1 от 12.12.2007 в размере 4 935 313 руб. 32 коп. и пени в сумме 206 485 руб. 97 коп. (т.4, л.д.21-22). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года   (судья Бураков А.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела,  в удовлетворении исковых требований  отказано (т.4, л.д.19-23).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта неисправности узла учета, на основании показаний которого ответчиком осуществлялась оплата  за оказанные услуги.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Стройтехсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска (т.4, л.д.2-5).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что  после ремонта прибора учета ЭХО-Р-02 узел учета не был принят для целей коммерческого учета из-за  фактического отсутствия воды  в трубопроводе и наличия показаний прибора учета. В подтверждение  данного обстоятельства ссылается на акт от 30.01.2009. Ссылаясь на пункт 41  Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила №167),  заявляет о невозможности эксплуатации  неопломбированного средства измерения. Обращает внимание на письмо  изготовителя расходомера – ООО ПНП Сигнур» -  от 02.03.2009, в котором указывается на необходимость  проведения натурного  опробования для  проверки соответствия  прибора паспортным данным и  поочередного имитирования для этого  значения уровня, соответствующего 0, 20, 40, 60, 80 и 100% диапазона. Считает недопустимым доказательством представленный ответчиком акт комиссии от 30.01.2009, составленный с участием ООО «ТОРОС-ХХI», поскольку он не подписан истцом. Указывает, что по результатам метрологической экспертизы узла учета  параметры программирования прибора  учета ЭХО-Р-02 были увеличены в два раза, что повлекло  увеличение  расхода воды при одинаковых уровнях  потока. Полагает неверным принятие в качестве доказательств по делу пояснений  специалиста Барышниковой А.А., отмечая отсутствие в арбитражном процессе фигуры специалиста.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что узел учета стоков  был принят в эксплуатацию по акту от  22.12.2008, подписанному истцом, и на основе принятых  им результатов замера  уклона трубопровода  было произведено  программирование  прибора ЭХО-Р-02. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на копию  паспорта расходомера. Отмечает, что ремонт  расходомера осуществлял его производитель – ООО «ПНП Сигнур», которое в письме №004 от 20.01.2009 указало, что   такой ремонт не  повлиял на его метрологические  характеристики, а потому  внеочередная  госповерка расходомера не требуется. Считает необоснованным довод истца о том, что при установке расходомера  была допущена ошибка, заявляя о том, что  нормативными актами и технической документацией  не устанавливается обязательность  отражения фактического уровня сточных вод , равного 0,0000 м. Отмечает непредставление истцом доказательств повреждения измерительного участка трубопровода, которые могли бы повлиять на метрологические  характеристики прибора учета. Обращает внимание на то, что  разница показаний  уровня сточных вод  влечет увеличение их объема и, как следствие, обязательства ответчика по оплате водопользования в увеличенном размере. В связи с этим заявляет о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.            

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Калужской области от 27.072010 года.

Из материалов дела следует, что 14.12.2007 между ООО «Стройтехсервис» (предприятие) и ЗАО «Кировский стройфарфор» (абонент) был  заключен договор № 1 на прием (сброс) и очистку сточных вод (т. 1, л.д. 30-36).

По условиям данного договора предприятие  обязалось принимать от абонента сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации города Кирова с последующей очисткой сточных вод на очистных сооружениях предприятия (пункт 1.1).

В свою очередь абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2).

В пункте 2.1.1 стороны согласовали  обязательство предприятия по приему  сточных вод от абонента с последующей очисткой в системы канализации предприятия в размере лимита в количестве 361,6 тыс. куб.м/год, 30 133,3 куб. м/мес. в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора при исполнении договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.2009, с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила №167).

В пункте 4.1 устанавливалось, что расчетным периодом за услуги водоотведения является календарный месяц. Расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся согласно тарифам на момент заключения договора 9,38 руб. за 1 куб.м сточных вод без начисления НДС.

Дополнительным соглашением от 18.06.2008 (т. 1, л.д. 37) в договор №1 от 14.12.2007 были  внесены изменения в части наименования абонента - согласно новой редакции устава он именовался  ЗАО «Кировская керамика» (т.1, л.д. 88-119).

31.12.2008 стороны  заключили  дополнительное соглашение  к договору  (т. 1, л.д. 38-39), изложив пункт 3.1 в редакции, согласно которой количество сброшенных сточных вод должно было  определяться абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приборов или узла учета).

По акту от 22.12.2008, подписанному сторонами,  узел учета стоков  «Расходомер с интегратором  акустический ЭХО-Р-02», зав. №4055, был принят в эксплуатацию  (л.д.44).

11.01.2009 работниками  ответчика был выявлен факт повреждения замка на узле учета стоков и констатирована невозможность снятия показаний с  вычислительного блока прибора учета.

В соответствии с пунктом 53 Правил №167 и пунктом 3.1.11 соглашения от 31.12.2008 ответчик  12.01.2009  сообщил о данном факте истцу и в органы внутренних дел (т.1, л.д.46, 134).

Актом от 13.01.2009, подписанным комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО «ТОРОС-ХХI», был зафиксирован выход  из строя прибора  учета стоков, и последний снят  для проведения ремонта с отражением  показаний прибора на момент его снятия (т.1, л.д. 5).

Оплата сточных вод за период, в течение которого осуществлялся ремонт средства измерения, произведена ответчиком исходя  из данных  баланса его водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктом 56 Правил №167 и пунктом 3.1.13 соглашения от 31.12.2008.

 Ремонт средства измерения осуществлялся его  производителем – ООО «ПНП «Сигнур», имеющим лицензию на изготовление  и ремонт средств измерений от 13.12.2007 сроком действия до 31.12.2012, выданную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

23.01.2009 осуществлена установка прибора после ремонта.

С этого времени количество  сброшенных сточных вод определялось ответчиком исходя из данных о фактическом  сбросе сточных вод по  показаниям  расходомера.

Ссылаясь на то, что показания прибора являются недостоверными, ответчик должен оплачивать сточные воды по балансовой методике, исходя из которой за ЗАО «Кировская керамика» имеется задолженность за период  с января 2009 по апрель 2009 (с учетом уточнений),   ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности  сторон  возникли из договора №1 от 14.12.2007  на прием (сброс) и очистку сточных вод.

Правовое регулирование указанной сделки определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  согласно прямому указанию закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами №167.

Согласно пунктам 33-35 указанных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

 Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

 Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Как следует из материалов дела,  установленный и допущенный к коммерческому учету   по акту от 22.11.2008  расходомер ЭХО-Р-02 (т.1, л.д.44)  был поврежден, о чем ответчик сообщил истцу и органам внутренних дел (т.1, л.д.46, 134).

При этом до момента установки, 11.12.2008,  расходомер прошел государственную поверку, что подтверждается отметками в паспорте (т.1, л.д.125).

Ремонт