Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А68-13871/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий ООО «Технопарк» общее состояние нежилых зданий ухудшается, ООО «Технопарк» произвело реконструкцию нежилых зданий без Разрешения на строительство, что может привести к тому, что ОАО «Октава» будет вынуждено узаконивать самовольную постройку.

ОАО «Октава» считает существенными нарушения со стороны ООО «Технопарк» п. 2.2.5., п. 2.2.8.  договора аренды недвижимого имущества № А-Пк1-07 от 26.07.2007г.

 Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции  удовлетворил первоначальный иск, обязав ОАО «Октава» обеспечить свободный проход сотрудников ООО «Технопарк» через металлические двухстворчатые ворота отметка 7.5 (в плане-I) находящиеся по ул.Ф.Энгельса г.Тулы и примыкающие к зданиям Д,Д1, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Каминского, д.24, по земельному участку в соответствии с приложением №1 к договору аренды, внутрь помещений лит.Д,Д1 и обеспечить бесперебойное снабжение арендуемого ООО «Технопарк» помещения энергоресурсами (электроэнергией, теплом, водоснабжением, водоотведением). В удовлетворении встречного иска ОАО «Октава» к ООО «Технопарк» о расторжении договора аренды № А-Пк1-07 от 26.07.2007г. и договора инвестирования реконструкции объекта от 27.04.2009г. № 57 суд первой инстанции отказал.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого помещения, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком истца, не соединенные с лишением владения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Так, из материалов дела следует, что 26.07.2007  ООО «Технопарк» (Арендатор) и ОАО «Октава» (Арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества №А-Пк1-07. При этом, срок аренды определяется с момента подписания настоящего договора на 15 (пятнадцать) лет (п. 1.3. договора аренды).

Указанный договор зарегистрирован в УФРС в установленном законодательством порядке и является действительным.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2009 г. на основании распоряжения ответчика  сотрудникам истца стал физически невозможен свободный проход через металлические двухстворчатые ворота отметка 7.5 (в плане-1), находящиеся по ул.Ф.Энгельса г.Тулы и примыкающие к зданиям Д,Д1 расположенным по адресу: г.Тула, ул.Каминского,д.24, по земельному участку, в соответствии с Приложением №1 к Договору аренды ,внутрь помещений лит.Д,Д1. Также прекращена подача на арендуемые площади электроэнергии, теплоснабжение, снабжение горячей и холодной водой. Указанное ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах действия ответчика по ограничению свободного прохода сотрудников ООО «Технопарк» к арендованным помещениям, а также по  прекращению подачи на арендуемые площади электроэнергии, теплоснабжения, снабжения горячей и холодной водой, являются существенным нарушением прав ООО «Технопарк».

Что касается встречного искового заявления о расторжении договора аренды недвижимого имущества № А-Пк1-07, и договора № 57 от 27.04.2009г. инвестирования реконструкции объекта, то суд области обоснованно отказал заявителю в его  удовлетворении на основании следующего.

Как было выше указано, договор аренды недвижимого имущества № А-Пк1-07, заключенный 26.07.2007г. между ОАО «Октава» и ООО «Технопарк» сроком на 15 лет, является действительным. При этом, суд область правомерно счел обоснованным довод ООО «Технопарк» о том, что договор № 57 от 27.04.2009г. инвестирования реконструкции объекта фактически является дополнительным соглашением к договору аренды, поскольку предметами договоров являются одни и те же объекты недвижимости и договор инвестирования вносит изменения в условия договора аренды в части срока аренды.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619  ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ОАО «Октава» не представило доказательств соблюдения условий, предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, а именно доказательств того, что нарушение договора со стороны ООО «Технопарк» является существенным и повлекло для ОАО «Октава» причинение вреда и что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В обоснование заявленных требований ОАО «Октава» сослалось на существенные нарушения ООО «Технопарк» условий договора, которое привело к существенному ухудшению арендованного имущества (ст.ст. 450, 619 ГК РФ).

Однако, в ходе судебного разбирательства данные факты не нашли своего документального подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 14.04.2010г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

В заключении эксперта №71-03СТЭ-10 от 07.05.2010г. содержатся следующие выводы:

- работы, выполненные ООО «Технопарк» над третьим этажом здания под литерой «Д», четвертым этажом здания под литерой «Д1» и на крыше исследуемых зданий, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Каминского, д.24 (демонтаж кровли, монтаж поверх железобетонных стропильных балок стальных ферм покрытия, выполнение холодной кровли из профилированного стального настила по стальным прогонам) по характеру относятся к реконструкции.

  В настоящее время возможно только констатация ухудшения состояния по причине отсутствия ввода здания в эксплуатацию, основанная на общих тенденциях состояния любого здания в незавершенном строительством виде. Состояние зданий «Д,Д1» (имущества ОАО «Октава») с учетом того, что ремонтные работы не закончены и консервация объекта не проведена, ухудшается.

Материалами дела подтверждается, что объекты под литерами Д2, Д3 были снесены с согласия ОАО «Октава». Что касается объектов под литерами Д, Д1, то они подвергнуты частичной перепланировке и переоборудованию в рамках условий и положений заключенного сторонами договора аренды и технической документации для целей аренды.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Технопарк» об обязании ОАО «Октава» устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, по договору аренды недвижимого имущества № А-ГШ- 07 от 26.07.2007, обоснованно отклонив  требования ОАО «Октава» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № А-Пк1-07 от 26.07.2007г. и договора № 57 от 27.04.2009г. инвестирования реконструкции объекта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года по делу № А68-13871/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                              Е.В. Рыжова