Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А68-4311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 сентября 2010 года

Дело №А68-4311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 09.08.2010 по делу № А68-4311/2010 (судья Елисеева Л.В.)

по заявлению ОАО «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский»

к  Тульской таможне

о признании незаконным постановлении о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Афонской Н.Г. по доверенности, Акулова М.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни (далее  - Таможня) по делу об административном правонарушении № 10116000-22/2010 от 20.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня  возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.07.2008 между компанией Содеко экспорт НВ (продавец, Бельгия) и Обществом  (покупатель) заключен контракт № 08/5964, предметом которого является приобретение товара, наименование, качественные параметры и количество которого указаны в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

14.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к контракту от 22.07.2008 № 08/5964 на поставку товара - кран шаровый тип 332 A IIT PN 64 DN 15 в количестве 38 шт.

25.02.2010 Обществом на Тульский таможенный пост представлена грузовая таможенная декларация № 10116030/250210/0000902 для проведения таможенного оформления ввезенного в соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2010. № 7 товара - кран шаровый тип 332 A IIT PN 64 DN 15 - в режиме «Выпуск для внутреннего потребления».

Декларантом одновременно с декларацией таможенному органу представлен, в частности, сертификат соответствия № РОСС Е8.АЕ71.А07355, выданный на товар - кран шаровый тип 332 A IIT PN 64 DN 15.

В ходе таможенного контроля, результаты которого оформлены  актом таможенного досмотра от 25.02.2010, установлено, что фактически в адрес Общества  поступил товар - кран шаровый тип 332 A IIT PN 63 DN 15.

Сертификат соответствия на кран шаровый тип 332 A IIT PN 63 DN 15 при подаче ГТД № 10116030/250210/0000902 отсутствовал.

10.03.2010 Таможней в отношении Общества вынесено определение  № 10116000-22/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.05.2010 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и 20.05.2010 принято постановление № 10116000-22/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за  заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании      внешнеторговой      деятельности.

При этом для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п.1).

При декларировании товаров представляются, в частности, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности (п. 2 ).

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Статьей 32 указанного Закона установлено, что исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в частности, представления таможенным органам РФ одновременного в грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно письму Федеральной таможенной службы № 06-73/44906 от 19.12.2006 в  список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, включены  краны.

С учетом изложенного, таможенное оформление ввезенных заявителем кранов шаровых возможно только при наличии соответствующего сертификата соответствия.

Как установлено судом, в целях таможенного оформления ввезенного товара Общество представило сертификат соответствия № РОСС ES.AE71. А07355 на кран шаровый тип 332 A IIT PN 64 DN 15.

Фактически обществом на таможенную территорию был ввезен кран шаровый тип 332 A IIT PN 63 DN 15.

Сертификат соответствия на кран шаровый тип 332 A IIT PN 64 DN 15 заявителем при таможенном оформлении представлен не был, что Обществом и не оспаривается.

С учетом изложенного, Обществом нарушена ст. 131 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению сертификата на ввозимый товар ТК РФ  возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание то обстоятельство, что таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ввезенный обществом товар является вредным для человека и он может оказывать негативное воздействие на человека и среду его обитания, является несостоятельным, так как из анализа диспозиции ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой, характеризуется как формальный и является оконченным с момента  заявления недостоверных сведений.

То есть,  для установления административному органу необходимо доказать только факт заявления недостоверных сведений либо представления недействительных документов. При этом представления доказательств наступление вредных последствий в данном случае не требуется.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на то что, несоответствие параметров условного давления фактически поставленного товара - кран шаровый тип 332 А ИТ PN63 DN 15, давлению товара заявленному в ГТД, контракте и отгрузочных документах, не повлияло на классификацию товара по ТН ВЭД ТС, является необоснованной, поскольку сертификат соответствия выдается не на код товара, а на продукцию, выпускаемую на таможенную территорию Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно сделал вывод о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм при таможенном оформлении товара, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

То есть заявитель имел возможность осмотреть товар сразу после помещения его на склад временного хранения, и обнаружить несоответствие маркировки и параметров фактически поставленного товара, параметрам и маркировке товару, указанному в контракте, а следовательно своевременно обратиться в орган по сертификации и ставить при таможенном оформлении сертификат соответствия на ввезенный товар.

Также несостоятелен довод Общества о том, что ошибка в документации на товар допущена поставщиком.

17.03.2010 таможенным органом в ООО «Центр Сертификации», выдавший сертификат соответствия № РОСС ES.AE71.A07355, направлен запрос № 28-15/2003 для подтверждения факта выдачи сертификата.

Из полученного ответа № А67-320 следует, что данный сертификат выдан ОАО ГПК «Ефремовский» в соответствии с заявкой Общества от 03.02.2010 на получение сертификата соответствия на товар - кран шаровый тип 332 АПТ PN64 DN15.

Довод заявителя о том, что им оформлен новый сертификат соответствия № РОСС ES.AE71.A07461 на кран шаровый тип 332 А ИТ PN 63 DN 15 и представлен при таможенном оформлении, отклоняется, поскольку указанные действия были совершены после возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что предоставление Обществом недействительного документа не могло послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, во внимание не принимается ввиду следующего.

Поскольку обязательное представление сертификата соответствия установлено  требованиями действующего законодательства