Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А62-1509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 сентября 2010 года

Дело № А62-1509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Трансагентство», г. Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2010 года по делу №А62-1509/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Трансагентство», г. Смоленск,  к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Константину Георгиевичу, г. Смоленск,  о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от истца: Тупиченковой Н.В. – представителя по доверенности от 21.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:  Смоленское областное государственное унитарное предприятие «Трансагентство» (далее по тексту – СОГУП «Трансагентство»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кузнецову  Константину  Георгиевичу, г. Смоленск, о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и других платежей и сборов в размере 173 664 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2008 по март 2010 года в сумме 1 284 руб. 25 копеек.

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года по делу № А62-1509/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области, СОГУП «Трансагентство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

19.06.2008 между СОГУП «Трансагентство» (Арендодатель) и ИП Кузнецовым К.Г. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, находящегося в государственной собственности Смоленской области (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату недвижимое имущество, являющееся памятником истории и культуры, находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 2 для использования под офис 58, 5 кв.м., торговлю автозапчастями 62 кв.м..

Факт принятия и использования ИП Кузнецовым К.Г. спорного помещения подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 19.07.2008 (т.1 л.д. 15).

В п. 1.3. стороны согласовали срок действия договора – одиннадцать месяцев.

Пунктом 2.1.1. договора Арендодатель принял на себя обязательство оформить с Арендатором договор на возмещение хозяйственных (эксплуатационных, коммунальных и иных затрат, который будет являться неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.2.9 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать хозяйственные (коммунальные, эксплуатационные и другие) затраты в соответствии с условиями Договора на возмещение затрат.

При этом, в силу п. 3.3 договора расходы Арендатора на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых хозяйственных затрат не включаются в арендную плату и оплачиваются Арендатором по Договору на возмещение затрат.

Во исполнение условий Договора аренды, 19.07.2008 ИП Кузнецов К.Г. подписал проект договора на возмещение затрат (на оплату эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг и других платежей и сборов) с протоколом разногласий, в котором выразил несогласие по существенным условиям указанного договора.

В течение 20 месяцев (с июня 2008 годя по март 2010 года)                  ИП Кузнецов К.Г. возмещал СОГУП «Трансагентство» вышеуказанные затраты в размере 77 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с произведенным СОГУП «Трансагентство» расчетом фактической стоимости на возмещение затрат на оплату эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг и других платежей в период с 01.07.2008 по 01.03.2010 последняя составляет 149,06 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д. 22-23).

На основании указанного расчета арендодатель определил задолженность арендатора в размере 173 664,60 руб., в связи с чем направил ИП Кузнецову К.Г. претензию от 12.03.2010 № 61, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 20).

В связи с неисполнением арендатором требований арендодателя о погашении задолженности по возмещению затрат на оплату эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг и других платежей СОГУП «Трансагентство» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, ввиду незаключенности сторонами договора на возмещение затрат.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2010 по делу        № А62-1519/2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба СОГУП «Трансагентство» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Согласно представленному в материалы дела договору на возмещение затрат от 19.06.2008, ИП Кузнецов К.Г. подписал договор с протоколом разногласий, в котором отражены разногласия сторон относительно размера возмещаемых расходов, способа их определения, перечня услуг, подлежащих возмещению.

Таким образом, установив, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора на возмещение затрат – по цене договора, размеру возмещаемых расходов, способа их определения и перечню услуг, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор на возмещение затрат от 19.06.2008 незаключенным.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с данным  выводом суда. По мнению заявителя, из договора на возмещение затрат с учетом протокола разногласий следует, что оплата будет производиться не по фиксированной цене, а по фактическим расходам (затратам), которые определяются доказательством наличия этих расходов. При этом перечень расходов определен в п. 4.3. Постановления Администрации Смоленской области от 15.08.2003 № 208, действовавшем на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 19.06.2008. В связи с этим считает договор на возмещение затрат от 19.06.2008 заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям последнего.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 4.3. Положения о порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Смоленской области, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 15.08.2003 № 208, расходы по содержанию арендованного объекта не входят в состав арендной платы, определенной договором аренды, и включают в себя:

- плату за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги;

-  возмещение затрат предприятия (казенного предприятия, учреждения) на амортизационные отчисления, налоги на землю и имущество в части передаваемого в аренду объекта.

Указанные расходы не входят в состав арендной платы, определенной договором аренды, возмещаются арендатором предприятию (казенному предприятию, учреждению) по отдельному договору, заключенному между предприятием (казенным предприятием, учреждением) и арендатором, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, в представленном заявителем расчете фактической стоимости затрат (т.1 л.д. 22) к возмещению необоснованно предъявлены затраты по заработной плате АБК, зарплате директора, начислениям на заработную плату, начислениям на заработную плату по договорам подряда, материальной помощи АБК, работам по проектированию и монтажу системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, ремонту асфальтового покрытия, проверке измерений и испытаний электрооборудования, проверке теплосчетчика, ремонту фасада зданий и хозяйственным расходам, амортизации здания, налогу на имущество и налогу на прибыль.

         Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на отсутствие оснований  для включения  в расходы по содержанию арендованного объекта, в соответствии с п. 4.3. Положения о порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Смоленской области, затрат по заработной плате АБК, заработной плате директора, начислениям на заработную плату, начислениям на заработную плату по договорам подряда, материальной помощи АБК, работам по проектированию и монтажу системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, ремонту асфальтового покрытия, проверке измерений и испытаний электрооборудования, проверке теплосчетчика и затрат по налогу на прибыль.

Кроме того, размер, предъявленной ко взысканию суммы, истцом документально не подтвержден.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие арифметический расчет предъявляемой суммы.

СОГУП «Трансагентство» не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих количество и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде.

Также в материалах дела отсутствуют документальные доказательства использования ответчиком услуг связи и наличие задолженности за эти услуги со стороны ИП Кузнецова К.Г.

Как усматривается из пункта 2.2.8. договора аренды, ИП Кузнецов принял на себя обязательство нести расходы по содержанию только арендуемого объекта, поддерживать его в исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Доказательств того, что Предприниматель не выполнил принятое на себя обязательство относительно содержания арендуемого помещения, суду не представлено.

Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, то