Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А68-11688/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 сентября 2010 года

                                                       Дело №А68-11688/09

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                 Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,                                                                                    при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошковой А.Г.,                                               рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3733/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тульской области                                                                                                          на решение  Арбитражного суда Тульской области от  13.07.2010 по делу                         № А68-11688/09 (судья Чубарова Н.И.), принятое                                                                  по заявлению  общества  с  ограниченной ответственностью «Зернопродукт»                                       к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области                                                                                                                                      о признании недействительным решения от 25.05.2009 года № 1751,

 при участии в  судебном заседании представителей:                                                                                                             от заявителя: Колесникова Н.В., юрисконсульт, доверенность от 17.09.2010 №34,                                                                                                                           от ответчика: Белишев А.Е., начальник правового отдела, доверенность от 03.12.2009 №03-01/07641, Елисеева И.С., начальник юридического отдела, доверенность от 25.08.2010 б/н,

УСТАНОВИЛ:

        общество  с  ограниченной  ответственностью  «Зернопродукт»  (далее  -  Общество)  обратилось   в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 25.05.2009 года № 1751 об отказе в осуществлении зачета (возврата)  налога на добавленную стоимость.

       Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

      Как следует из материалов дела,    ЗАО  «Радмила»     состояло  на  учете  в  Межрайонной  ИФНС  России  №  5  по  Республике Дагестан с  25.01.2005.

    02.03.2006 ЗАО «Радмила» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Радмила». 

      В  связи  со  сменой  места  нахождения  ООО  «Радмила»  31.03.2006  снято  с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан и в период с 14.04.2006  по 29.08.2006  состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовкой  области, а с 07.09.2006  поставлено  на  учет  в  Межрайонной  ИФНС  России  №  2  по  Тульской области.

     На основании договора о присоединении ООО «Радмила» к ООО «Зернопродукт» и решения о реорганизации в форме присоединения    указанными лицами 18 октября 2009 года подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Радмила» передает, а ООО «Зернопродукт»  принимает    кредиторскую  задолженность  в  сумме  22 791 371,04  рубля   (передана  также  дебиторская  задолженность  на  эту  сумму),  бухгалтерская  и  иная документация (т.1 л.д.16).

     30.04.2009  ООО «Зернопродукт» обратилось  в Межрайонную ИФНС   России № 2 по Тульской области с заявлением № 525/09 (т.1 л.д.24) о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость,  числившейся за  ООО  «Радмила»  в  сумме  22 781 371  рублей,  в  счет предстоящей уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Зернопродукт». 

     Отказав заявителю  в  осуществлении  зачета  (возврата)  налога  на  добавленную  стоимость, налоговый орган сослался на отсутствие переплаты на лицевом счете ООО «Зернопродукт», а также дополнительно пояснил, что последнее обратилось с заявлением о зачете (возврате) налога по истечении  трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Инспекция полагает, что указанный срок начинает течь с того момента, когда  присоединившееся в результате реорганизации лицо (ЗАО «Радмила») узнало или должно было узнать о возникновении права на возврат налога.

      Управление ФНС  по  Тульской  области  решением  от  06.08.2009 № 204 подтвердило   имеющуюся переплату  по налогу  на  добавленную  стоимость,     отказав  в  удовлетворении жалобы  о  признании  недействительным  решения  от  25.05.2009  года  №  1751  по  иным основаниям – по причине пропуска срока на подачу заявления о зачете (т.1 л.д.26-29).

       Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что реорганизация юридического лица относится к числу юридических фактов, изменяющих субъект налогового правоотношения, но содержание налогового правоотношения остается неизменным. Сроки давности (ст. 196 ГК, 48 НК, 113 НК и др.) при реорганизации продолжают течь на общих основаниях.

        Вместе  с тем, суд посчитал, что о наличии переплаты обществу стало известно в момент реорганизации, поскольку  из собранных по  делу доказательств невозможно определить период, время и основания образования переплаты,  чтобы  считать их началом  исчисления  рассматриваемого срока. 

        Переплата  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  сумме  22 781 920  рублей подтверждена  актом  совместной  сверки  налогового  органа  и  ООО  «Зернопродукт»  по налогам,  сборам,  пеням  и    штрафам  №  494  от  06.08.2009,  а  также  справкой  о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 64405 от 06.10.2009. 

В  соответствии с п. 2 статьи 173  Налогового кодекса Российской Федерации   если  сумма  налоговых  вычетов  в каком-либо  налоговом  периоде  превышает  общую  сумму  налога,  исчисленную  в соответствии  со  статьей  166  настоящего  Кодекса  и  увеличенную  на  суммы  налога,  восстановленного  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  170  настоящего  Кодекса,  положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной  по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке  и  на  условиях,  которые  предусмотрены  статьей  176  настоящего  Кодекса,  за исключением  случаев,  когда  налоговая  декларация  подана  налогоплательщиком  по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

       Пунктом  1 статьи 176 НК РФ установлено, что   если по итогам налогового периода сумма налоговых  вычетов превышает общую  сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в  соответствии  с подпунктами 1  - 3 пункта 1 статьи  146  настоящего  Кодекса,  то  полученная  разница  подлежит  возмещению  (зачету,  возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи  (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)       

       В силу п.  6 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006  №  137-ФЗ)   при  наличии  письменного  заявления  налогоплательщика  суммы,  подлежащие возврату, могут быть направлены в счет предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам. 

       В соответствии с  пунктом  1  статьи 78 НК РФ  сумма излишне  уплаченного налога подлежит  зачету  в  счет  предстоящих  платежей  налогоплательщика  по  этому  или  иным налогам, погашения недоимки по иным налогам,  задолженности по пеням и штрафам  за налоговые  правонарушения  либо  возврату  налогоплательщику  в  порядке,  предусмотренном настоящей статьей. 

      Налоговый  орган  обязан  сообщить налогоплательщику  о  каждом  ставшем  известным  налоговому  органу  факте  излишней  уплаты  налога  и  сумме  излишне  уплаченного  налога  в  течение  10  дней  со  дня обнаружения такого факта (п.3 ст. 78 НК РФ). 

       В случае  обнаружения  фактов,  свидетельствующих  о  возможной  излишней  уплате налога,  по  предложению  налогового  органа  или  налогоплательщика  может  быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой  сверки  оформляются  актом,   подписываемым  налоговым  органом  и налогоплательщиком. 

       Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога в  счет  предстоящих  платежей  налогоплательщика  по  этому  или  иным  налогам осуществляется  на  основании  письменного  заявления  налогоплательщика  по  решению налогового органа. 

      В силу  статьи 58 ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому  лицу  к  последнему  переходят  права  и  обязанности  присоединенного юридического лица в соответствии с  передаточным актом.

      Статьей 50 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

       Как установлено пунктом  10 указанной статьи,  сумма  налога  (пеней,  штрафов),  излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит  зачету  налоговым  органом  в  счет  исполнения  правопреемником (правопреемниками)  обязанности  реорганизованного  юридического  лица  по  погашению недоимки по иным налогам и  сборам,  задолженности по пеням и штрафам  за налоговое правонарушение.  Зачет  производится  не  позднее  одного  месяца  со  дня  завершения  реорганизации  в порядке,  установленном настоящим  Кодексом,  с  учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

          При  отсутствии  у  реорганизуемого  юридического  лица  задолженности  по исполнению  обязанности  по  уплате  налога,  а  также  по  уплате  пеней  и штрафов  сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит  возврату  его правопреемнику  (правопреемникам) не позднее одного месяца  со  дня  подачи  правопреемником  (правопреемниками)  заявления  в  порядке,  установленном  главой  12  настоящего  Кодекса.     

            Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.     

В  связи  с    этим   суд первой инстанции правильно указал, что течение  срока  для  подачи  заявления  на  зачет  налога  следует определять  с  учетом  исследования  и  оценки  всех  обстоятельств,  имевшихся  на  момент существования   той  организации,    деятельность  которой  была прекращена  в  результате реорганизации, а также обстоятельств, которые продолжались   на момент деятельности ее правопреемника.

         Межрайонной  ИФНС  России  №  2  по  Тульской  области  не  представлены    акты сверок    по  налогам,  подписанные  ООО  «Радмила»,    копии    справок,  выданных налогоплательщику  вышеуказанными  налоговыми  органами,  в  котором  ООО  «Радмила»  состояло  на учете, для подтверждения переплаты по налогу и о размере этой переплаты, 

        При  этом  суд  исходил  из  того,  что  в  силу  пункта  1  статьи  30  НК  РФ  налоговые органы  составляют  единую  централизованную  систему  контроля  за  соблюдением законодательства  о  налогах  и  сборах,  за  правильностью  уплаты  (перечисления)  в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

        В решении УФНС России по Тульской области от 06.08.2009 №204 указано, что ЗАО «Радмила» одновременно с представлением налоговой декларации по НДС за октябрь 2005г., в которой заявило к возмещению налог в сумме 25 016 949, 94 руб., направило в адрес Межрайонной ИФНС России по Республике Дагестан письмо от 02.11.2005 б/н с просьбой зачесть на основании ст. 176 НК РФ переплату по НДС в сумме 25 016 040, 94 руб. в счет предстоящих платежей по регулируемым налогам.

        Названное письмо отсутствует  в описи документов, переданных    МИФНС  №1 по Саратовской области (письмо от 25.09.2006 №01-19/2681 в адрес МИФНС №2 по Тульской области по месту нового учета налогоплательщика. В журнале регистрации входящей корреспонденции МИФНС №5 по Республике Дагестан зарегистрировано поступление названной налоговой декларации (вх.№3156), сведений об одновременном поступлении заявления ЗАО «Радмила» о зачете налога не имеется.

        По запросу суда Межрайонной инспекцией №2 по Тульской области представлена незаверенная копия  заявления ЗАО «Радмила» от 02.11.2005  б/н, которая судом обоснованно не признана надлежащим доказательством,  поскольку  инспекция не подтвердила  факт обращения  налогоплательщика с данным заявлением  в налоговый орган по месту своего учета, равно  как и  извещения налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления, об образовавшейся переплате. В акте камеральной проверки МИФНС №5 по Республике Дагестан от 09.12.2005, копия которой представлена суду, не содержится информация о сумме налога, подлежащей возмещению, доказательства направления акта налогоплательщику отсутствуют.

            Суд также правомерно учел, что с учетом подачи налоговых деклараций  в последующих налоговых периодах сумма НДС,  подлежавшая возмещению, уменьшилась,  и к моменту составления передаточного акта составила 22 791 371 руб.