Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n  А09-5944/06-7 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

может требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что раздел имущественного комплекса на условиях предложенных истцом, а также с учетом вариантов, указанных в заключении организации, проводившей строительно-техническую экспертизу, не обеспечивает возможность использования ответчиком производственных помещений по их прямому целевому назначению, поскольку в результате предполагаемого раздела у ответчика будут отсутствовать доступы к энергетическим коммуникациям и сетям, обеспечивающим объект необходимыми источниками энергии, а также перекрывается доступ к санитарно-гигиеническим помещениям и другим инженерным коммуникациям.

Определением суда от 13.11.2006 года по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» (л.д. 68-69 том 1).

Одной из задач, поставленных судом перед экспертами в указанном определении, было предложить варианты раздела в натуре спорного имущественного комплекса в соответствии с долями собственности сторон и учетом их назначения с возможностью разделения объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, эксперты, разрешая вопрос о возможных вариантах раздела в натуре спорного здания, изначально исходили из того, что при разделе непременно должно быть сохранено целевое назначение указанного здания, равно как и его долей с обеспечением при этом сторонам спора равного доступа ко всем инженерным коммуникациям и сетям, в том числе водоснабжению, канализации, электроэнергии и другим.

В результате проведения экспертного исследования суду представлено заключение с предложенными двумя вариантами возможного раздела в натуре производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б (л.д. 16-19 Приложение).

Один из предложенных вариантов предусматривал раздел объекта недвижимости на два независимых друг от друга объекта. Второй вариант предусматривал раздел площадей обоих зданий в натуре пропорционально долям собственности с учетом фактического функционального назначения помещений.

Как следует из экспертного заключения (л.д. 6 Приложение), без разрешения собственника ? долей и без оформления необходимой документации нарушена система тепло и водоснабжения, практически ликвидирована система вентиляции в помещении, занимаемом ответчиком.

Таким образом, указанные инженерные сети имеются в наличии, хотя и не функционируют. Ответчик самостоятельно лишил себя возможностииспользованияинженерных сетей. Подача электрической энергииосуществляется по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Трансформаторная подстанция, расположенная в помещении, являющимся общей собственностью истца и ответчика, числится на балансе Брянских электрических сетей и, следовательно, не принадлежит ни истцу, ни ответчику. Телефонная связь в помещении, занимаемом ответчиком, имеется. В настоящее время ответчик использует помещение по целевому назначению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом неправильно дана оценка имеющемуся в деле заключению строительно-технической экспертизы, как в целом, так и отдельным выводам указанного заключения.

Доказательства того, что предложенный истцом вариант выделения доли приведёт к несоразмерному ущербу имущества, ответчиком суду не представлены, а соответственно вывод суда первой инстанции о том, что раздел здания в натуре в целом причиняет несоразмерный ущерб выделяемому имуществу и фактически заведомо обесценивает его стоимость, необоснован.

Указанный вывод, возможно, сделать только при привлечении лица обладающего специальными познаниями, то есть эксперта-оценщика. Такой эксперт судом не привлекался, экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Ссылки на какие-либо доказательства в деле, подтверждающие указанный вывод суда, в решении не отражены.

Из экспертного заключения (л.д. 15 Приложение) усматривается, что исходя из инвентарной стоимости объекта в целом и отдельных его зданий, доля собственности сторон по документам незначительно отличается           (на 1,6 %) от соответствующих долей по их стоимостному выражению. Для собственника с долей ? - в сторону уменьшения, для собственника с       долей ? - в сторону увеличения. Такое распределение соответствует соглашению о порядке владения и использования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 03.03.2004 года и фактическому пользованию имуществом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что раздел имущественного комплекса на условиях предложенных истцом является наиболее приемлемым и обоснованным вариантом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части раздела в натуре спорного имущества.

В связи с отменой решения в части раздела имущества, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек за проведение экспертизы в сумме 3 753 рублей 75 копеек, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2007 года по делу № А09-5944/07-7 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича о разделе в натуре нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б.

Выделить индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу в натуре часть (4 241,6 кв.м.) нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б соразмерно ? его доли в общей долевой собственности, а именно:

• комнаты 1-го этажа литеры А, А1 на плане, в том числе:

№ 1 (Цех) площадью 114,5 м.кв.,

№ 3 (Склад) площадью 38,5 м.кв.,

№ 4 (Склад №1) площадью 105,9 м.кв.,

№ 5 (Подстанция) площадью 23,6 м.кв.,

№ 6 (Подстанция) площадью 36,4 м.кв.,

№ 7 (Коридор) площадью 17,9 м.кв.,

№ 8 (Коридор) площадью 50,4 м.кв.,

№ 18 (Тамбур) площадью 9,3 м.кв.,

№ 19 (Столовая) площадью 113,4 м.кв.,

№ 20 (Кухня) площадью 43,6 м.кв.,

№ 21 (Моечная) площадью 9,0 м.кв.,

№ 22 (Моечная) площадью 12,9 м.кв.,

№ 23 (Моечная) площадью 6,9 м.кв.,

№ 24 (Кабинет заведующей) площадью 8,6 м.кв.,

№ 25 (Умывальник) площадью 6,4 м.кв.,

№ 26 (Душ) площадью 2,6 м.кв.,

№ 27 (Туалет) площадью 1,6 м.кв.,

№ 28 (Умывальник) площадью 5,5 м.кв.,

№ 29 (Коридор) площадью 12,3 м.кв.,

№ 30 (Тамбур) площадью 4,6 м.кв.,

№ 31 (Моечная) площадью 8,5 м.кв.,

№ 32 (Холодильная камера) площадью 44,0 м.кв.,

№ 33 (Раздевалка) площадью 83,7 м.кв.,

№ 34 (Кладовая) площадью 3,3 м.кв.,

№ 35 (Кладовая) площадью 3,3 м.кв.,

№ 36 (Комната гигиены) площадью 4,5 м.кв.,

№ 37 (Коридор) площадью 1,7 м.кв.,

№ 38 (Умывальник) площадью 1,2 м.кв.,

№ 39 (Туалет) площадью 1,0 м.кв.,

№ 40 (Туалет) площадью 1,0 м.кв.,

№ 41 (Умывальник) площадью 1,3 м.кв.,

№ 42 (Душ) площадью 2,0 м.кв.,

№ 43 (Душ) площадью 2,0 м.кв.,

№ 44 (Комната гигиены) площадью 5,1 м.кв.,

№ 45 (Туалет) площадью 8,7 м.кв.,

№ 46 (Умывальник) площадью 4,9 м.кв.,

№ 47 (Венткамера) площадью 38,8 м.кв.,

№ 48 (Венткамера) площадью 27,8 м.кв.,

№ 49 (Коридор) площадью 202,3 м.кв.,

№ 50 (Подсобное) площадью 2,1 м.кв.,

№ 51 (Подсобное) площадью 2,3 м.кв.,

№ 52 (Шахта) площадью 13,7 м.кв.,

№ 53 (Подсобное) площадью 34,6 м.кв.,

№ 54 (Туалет) площадью 1,2 м.кв.,

№ 55 (Умывальник) площадью 1,5 м.кв.,

№ 56 (Коридор) площадью 14,6 м.кв.,

№ 57 (Кладовая) площадью 3,8 м.кв.,

№ 58 (Коридор) площадью 2,9 м.кв.,

№ 59 (Процедурный кабинет) площадью 11,6 м.кв.,

№ 60 (Мед. кабинет) площадью 9,0 м.кв.,

№ 61 (Мед. кабинет) площадью 10,5 м.кв.,

№ 62 (Отдел кадров) площадью 11,7 м.кв.,

№ 63 (Коридор) площадью 82,8 м.кв.,

№ 64 (Вахта) площадью 7,1 м.кв.,

№ 65 (Кабинет) площадью 4,1 м.кв.,

№ 66 (Насосная) площадью 6,2 м.кв.,

№ 67 (Тамбур) площадью 4,1 м.кв.,

№ 68 (Коридор) площадью 16,4 м.кв.,

№ 69 (Раздевалка) площадью 5,2 м.кв.,

№ 70 (Душ) площадью 5,8 м.кв.,

№ 71 (Склад) площадью 50,1 м.кв.,

№ 72 (Подсобное) площадью 5,7 м.кв.,

№ 73 (Подсобное) площадью 5,4 м.кв.,

№ 74 (Подсобное) площадью 3,5 м.кв.,

№ 75 (Лестничная площадка) площадью 15,4 м.кв.,

№ 76 (Лестничная площадка) площадью 15,7 м.кв.,

Итого: площадь помещений первого этажа – 1 416 м.кв.;

• комнаты 2-го этажа литеры А, А1 на плане, в том числе:

№ 1 (Раскройный участок) площадью 391,5 м.кв.,

№ 2 (Плановый отдел) площадью 11,1 м.кв.,

№ 3 (Комната юриста) площадью 11,3 м.кв.,

№ 4 (Плановый отдел) площадью 18,8 м.кв.,

№ 5 (Бухгалтерия) площадью 36,3 м.кв.,

№ 6 (Кабинет) площадью 9,2 м.кв.,

№ 7 (Комната отдыха) площадью 11,2 м.кв.,

№ 8 (Коридор) площадью 4,5 м.кв.,

№ 9 (Туалет) площадью 5,7 м.кв.,

№ 9а (Телетайп) площадью 2,7 м.кв.,

№ 10 (Кабинет директора) площадью 35,6 м.кв.,

№ 11 (Кабинет) площадью 37,7 м.кв.,

№ 12 (Кабинет) площадью 31,8 м.кв.,

№ 13 (Подсобное) площадью 7,3 м.кв.,

№ 14 (Подсобное) площадью 2,9 м.кв.,

№ 15 (Подсобное) площадью 3,4 м.кв.,

№ 16 (Подсобное) площадью 2,1 м.кв.,

№ 17 (Подсобное) площадью 1,5 м.кв.,

№ 18 (Подсобное) площадью 67,6 м.кв.,

№ 19 (Коридор) площадью 90,4 м.кв.,

№ 20 (Подсобное) площадью 4,6 м.кв.,

№ 21 (Кабинет) площадью 8,8 м.кв.,

№ 22 (Цех) площадью 28,8 м.кв.,

№ 23 (Лестничная площадка) площадью 15,7 м.кв.,

№ 24 (Лестничная площадка) площадью 15,4 м.кв..

Итого: площадь помещений 2-го этажа - 856 м.кв.;

• комнаты 3-го этажа литеры А, А1 на плане, в том числе:

№ 1 (Цех) площадью 433,0 м.кв.,

№ 2 (Кабинет) площадью 10,8 м.кв.,

№ 3 (Маш. бюро) площадью 10,9 м.кв.,

№ 4 (Маш. бюро) площадью 18,7 м.кв.,

№ 5 (Кабинет) площадью 12,9 м.кв.,

№ 6 (Умывальники) площадью 11,3 м.кв.,

№ 7 (Дикторская) площадью 5,1 м.кв.,

№ 8 (Радиоузел) площадью 30,1 м.кв.,

№ 9 (Кабинет) площадью 19,9 м.кв.,

№ 10 (Кабинет) площадью 12,0 м.кв.,

№ 11 (Касса) площадью 8,6 м.кв.,

№ 12 (Туалет) площадью 8,4 м.кв.,

№ 13 (Умывальник) площадью 4,7 м.кв.,

№ 14 (Подсобное) площадью 6,2 м.кв.,

№ 15 (Подсобное) площадью 5,6 м.кв.,

№ 16 (Венткамера) площадью 70,4 м.кв.,

№ 17 (Подсобное) площадью 8,0 м.кв.,

№ 18 (Коридор) площадью 111,6 м.кв.,

№ 19 (Отдел снабжения) площадью 17,0 м.кв.,

№ 19а (Коридор) площадью 4,0 м.кв.,

№ 20 (Кабинет) площадью 12,3 м.кв.,

№ 21 (Лестничная площадка) площадью 15,7 м.кв.,

№ 22 (Лестничная площадка) площадью 15,4 м.кв.,

Итого: площадь помещений 3-го этажа - 852,7 м.кв.;

• комнаты 4-го этажа литеры А, А1, в том числе:

№ 1 (Цех) площадью 434,0 м.кв.,

№ 2 (Комната мастера) площадью 10,4 м.кв.,

№ 3 (Цех) площадью 37,1 м.кв.,

№ 4 (Лестничная площадка) площадью 15,5 м.кв.,

№ 5 (Цех) площадью 89,9 м.кв.,

№ 6 (Кабинет) площадью 19,0 м.кв.,

№ 7 (Комната гигиены) площадью 8,1 м.кв.,

№ 8 (Туалет) площадью 8,5 м.кв.,

№ 9 (Умывальник) площадью 5,2 м.кв.,

№ 10 (Туалет) площадью 1,4 м.кв.,

№ 11 (Умывальник) площадью 1,7 м.кв.,

№ 12 (Комната гигиены) площадью 7,3 м.кв.,

№ 13 (Коридор) площадью 108,4 м.кв.,

№ 14 (Подсобное) площадью 7,9 м.кв.,

№ 15 (Венткамера) площадью 71,3 м.кв.,

№ 16 (Подсобное) площадью 4,0 м.кв.,

№ 17 (Подсобное) площадью 8,0 м.кв.,

№ 18 (Кабинет) площадью 9,3 м.кв.,

№ 19 (Лестничная площадка) площадью 15,6 м.кв.,

Итого: площадь помещений 4-го этажа - 862.6 м.кв.;

• комнаты 5-го этажа литеры А, А1 на плане, в том числе:

№ 1 (Коридор) площадью 4,2 м.кв.,

№ 2 (Подсобное) площадью 28,5 м.кв.,

№ 3 (Венткамера) площадью 82,7 м.кв.,

№ 4 (Подсобное) площадью 14,8 м.кв.,

№ 5 (Коридор) площадью 9,0 м.кв.,

№ 6 (Подсобное) площадью 9,2 м.кв.,

№ 7 (Подсобное) площадью 75,6 м.кв.,

№ 8 (Подсобное) площадью 15,4 м.кв.,

№ 9 (Подсобное) площадью 14,9 м.кв.,

Итого: площадь помещений 5-го этажа - 254,3 м.кв..

Выделить индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу в натуре часть 1 023,6 м2, нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 м2, расположенного по адресу: г. Брянск,    ул. 50-й Армии, д. 1-б, соразмерно 1/4 его доли в общей долевой собственности, а именно:

• комнаты 1-го этажа литеры А2, A3 на плане, в том числе:

№ 2 (Подсобное) площадью 7,0 м.кв.,

№ 9 (Склад) площадью 64,3 м.кв.,

№ 10 (Коридор) площадью 12,9м.кв.,

№ 11 (Производственное) площадью 20,9 м.кв.,

№ 12 (Складское) площадью 649,0 м.кв.,

№ 13 (Складское) площадью 207,9 м.кв.,

№ 14 (Подсобное) площадью 10,2 м.кв.,

№ 15 (Подсобное) площадью 17,7 м.кв.,

№ 16 (Подсобное) площадью  23,0