Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А54-749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направлен на сортировочный пункт ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик».

Также согласно письму от 14.11.2005 (т. 1, л.д. 105), направленному ответчиком в адрес истца, усматривается просьба ООО «Рендвел» о принятии истцом срочных мер по освобождению емкости, принадлежащей ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» и занятой нерастаможенным с февраля 2004 года маслом И-40.

Из письма истца №509 от 04.08.2006 (т. 1, л.д.98-100), направленного в адрес ЦТУ Рязанской таможни посредством факсимильной связи следует, что ООО «ВИАЛ ОЙЛ» сообщает о нахождении в настоящее время на территории ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» опломбированного и нерастаможенного товара - масла индустриального И-40 и просит провести таможенное оформление товара без паспорта сделки (в связи с отсутствием паспорта сделки Рязанской таможней было возбуждено производство по делу об административном правонарушении).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении в указанный период времени спорного товара во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению масла индустриального И-40А в количестве 56 261 кг.

При этом размер убытков подтвержден расчетом истца и документальными доказательствами (т. 3, л.д. 71-74). При определении убытков истцом приняты цены, существовавшие на дату предъявления иска. Ответчик не представил суду контррасчета суммы убытков, доказательств, опровергающих расчет убытков истца и представленные им документальные доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по сохранности, находящегося у него на хранении масла индустриального И-40А в количестве 56 261 кг, не представил доказательства выбытия, утраты спорной продукции помимо его воли и доказательства возврата истцу спорного     масла,     суд области по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика убытки в сумме 1 136 350 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда, касающиеся того, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, исковые требования истца основаны на нарушении его прав, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору №ПР-25/02 от 25.12.2001 по осуществлению сохранности принятого на ответственное хранение товара истца.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что об отсутствии у ответчика переданной ему на хранение продукции и о нарушении своих прав ООО «ВИАЛ ОЙЛ» стало известно из письма ответчика №3/04 от 03.04.2007, из которого следовало, что спорное масло в количестве 56 261 кг, поступившее в адрес ООО «Рендвел» 20 февраля 2004 года, на складе ООО «Рендвел» не находится (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок исковой давности истек 03.04.2010, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 19.02.2009, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области  от 05 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2010 года по делу № А54-749/2009 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рендвел», г.Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                      Е.И. Можеева