Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А54-749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А54-749/2009 С16

29 сентября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рендвел», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 года по делу  № А54-749/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал Ойл», г.Фрязино Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рендвел», г.Рязань,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик», п.г.т. Лесной Шиловского района Рязанской области, Рязанская таможня, г.Рязань,

о взыскании 1 206 798 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Балашова Р.О. – представителя по доверенности от 20.04.2010; Никольской Н.О. – представителя по доверенности от 14.07.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ОЙЛ» (далее - ООО «ВИАЛ ОЙЛ»), г.Фрязино Московской области,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Рендвел» (далее - ООО «Рендвел»), г.Рязань, о взыскании в натуре масла индустриального И-40А, весом 56 261 кг, а при отсутствии его в натуре - взыскании рыночной стоимости товара в размере 1 206 798 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее - ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»), п. Лесной Шиловского района Рязанской области, и  Рязанская таможня, г.Рязань.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение  масла индустриального  И-40А, весом 56 261 кг, в размере 1 206 798 руб. 45 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 года в удовлетворении  исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 136 350 руб. 56 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рендвел» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

При этом заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Рендвел» своими конклюдентными действиями фактически подтвердил принятие спорного товара и размещение его на хранение в соответствии с условиями договора.

Заявитель утверждает, что судом не дана оценка документам, представленным сторонами во исполнение определения арбитражного суда от 26.06.2010.

В апелляционной жалобе указано на то, что пояснения Рязанской таможни, касающиеся поступления в адрес ООО «Рендвел» и направления на сортировочный пункт ФГУП «Звод синтетических волокон «Эластик» товара не могут служить доказательством передачи товара непосредственно ООО «Рендвел».

Податель жалобы утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности пломбы с отметкой «912» именно ООО «Рендвел», а также доказательств, подтверждающих опломбировку с использованием идентификационных знаков ООО «Рендвел».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что филиал ООО «Рендвел» не существовал, в связи с чем Дуденко Л.А. не мог являться его директором и осуществлять приемку товара на ответственное хранение от имени ООО «Рендвел».

Также заявитель не согласен с выводами суда области, касающихся применения срока исковой давности.

Кроме этого, заявитель полагает, что необходимо в качестве третьего лица привлечь Дуденко Л.А.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «ВИАЛ ОЙЛ» (заказчик) и ООО «Рендвел» (исполнитель) был заключен договор № ПР-25/02 от 25.12.2001 на оказание услуг по смешиванию компонентов с целью производства моторных масел (т.1, л.д.8-11), согласно которому заказчик обязался организовывать и производить поставку компонентов для изготовления моторных масел серии CONSOL исполнителю, а исполнитель - принимать для смешивания указанные компоненты в объемах, согласованных сторонами, хранить компоненты в своих резервуарах, обеспечивая их качество и сохранность в соответствии с действующими техническими условиями до его отгрузки, осуществлять хранение продукции до отгрузки в своем резервируемом парке, производить отгрузку полученной продукции в соответствии с разнарядкой Заказчика (п. п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6).

В соответствии с п. 2.2.4 договора смешивание производится в течение пяти дней с даты поставки полного набора компонентов, необходимого для производства продукции в соответствии с утвержденной исполнителем технологической документацией.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали срок его действия - до 15.01.2003.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2003, от 12.01.2004, от 27.12.2004 к договору N ПР-25/02 от 25.12.2001 срок его действия был продлен, соответственно, до 31.01.2004, 31.01.2005 и 31.01.2006.

20.02.2004 на железнодорожную станцию «Шелухово» в адрес ответчика, как грузополучателя, в железнодорожной цистерне № 73640229 согласно товаросопроводительной накладной № 05367637 поступил товар - масло индустриальное И-40А весом нетто 56 261 кг. (т.2, л.д.28-35).

Впоследствии, прибывшая со станции «Шелухово» на сортировочный пункт ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» указанная цистерна поставлена на масло-склад завода и слита в две специальные стационарные емкости (до 50 т каждая) (т.1, л.д.78).

Согласно протоколу Рязанской таможни от 20.04.2004 на находящееся в стационарных емкостях на территории ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» масло индустриальное И-40А был наложен арест и товар передан на хранение работнику ответчика Дуденко Л.А. (т.1, л.д.75-76).

Впоследствии, постановлением Рязанской таможни от 21.06.2004 арест с товара был снят.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 214 от 14.05.2008 (т.1, л.д.16), содержащая требование истца к ответчику о возврате в десятидневный срок находящегося на ответственном хранении масла индустриального И-40А весом 56 261 кг., либо о возмещении рыночной стоимости продукции в размере 1 206 798 руб. 45 коп., ООО «Рендвел» не была исполнена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВИАЛ ОЙЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия товара ответчиком и нахождения его на ответственном хранении, а также доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков.

При этом суд области укал на то, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, указывая на то, что полученный им товар, необходимый для смешивания компонентов, исполнителем утрачен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора №ПР-25/02 от 25.12.2001 на оказание услуг по смешиванию компонентов с целью производства готовых моторных масел, содерщего элементы договора оказания услуг и договора хранения.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с этим, правовое регулирование указанных правоотношений установлено главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще   исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно материалам административного дела №10112000-44/2004 об административном            правонарушении, заведенного Рязанской таможней в отношении ООО «Рендвел», 20.02.2004 на железнодорожную станцию «Шелухово» в адрес ответчика, как грузополучателя, в железнодорожной цистерне №73640229 согласно товаросопроводительной накладной №05367637 поступил товар – масло индустриальное И-40А весом нетто 56261кг. Данный факт зафиксирован в постановлении Рязанской таможни об административном правонарушении от 21.06.2004. Со станции «Шелухово» указанная цистерна прибыла на сортировочный пункт ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик».

Согласно распоряжению директора филиала ООО «Рендвел» Дуденко Л.А. цистерна впоследствии была поставлена    на    масло-склад     ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», где в дальнейшем слита в две специальные стационарные емкости.

Из представленного в материалы дела акта №2 сверки остатков продукции, находящейся на ответственном хранении в ООО «Рендвел» по договору хранения ПР-25/02 от 25.02.2001, оформленном между истцом и ответчиком по состоянию на 29.02.2004 следует, что масло индустриальное И-40А в количестве 56 261 кг находилось на ответственном хранении у ответчика.

Кроме того, как установлено судом области, в целях обеспечения сохранности спорного товара в неизменном состоянии на емкости, в которые было слито масло И-40А, были нанесены идентификационные знаки ООО «Рендвел».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не только был принят товар, но и были предприняты меры по обеспечению его сохранности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик своими конклюдентными действиями в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически подтвердил принятие спорного товара и размещение его на хранение в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями действующего законодательства.

При этом то обстоятельство, что поступившее в адрес ответчика масло И40-А размещено на хранение на территории ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» не свидетельствует о том, что спорный товар не был принят ответчиком и не опровергает факт его принятия.

Постановлением об административном правонарушении от 21.06.2004 ООО «Рендвел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Незаконное приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств». Следовательно, установление факта пользования товаром в данном случае также подтверждает факт принятии товара ответчиком.

Кроме этого, факт передачи товара непосредственно ответчику также подтверждается пояснениями Рязанской таможни (т. 1, л.д.126-133; т. 4, л.д. 43-44), в которых указано, что спорный товар поступил в адрес ООО «Рендвел» и в дальнейшем