Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А62-1371/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

периода просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы суд посчитал заявленную к уплате неустойку в размере 55 749 рублей 60 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010 в части взыскания с ИП Таланова А.Е. 182 000 рублей, в том числе 172 800 рублей долга и 10 000 рублей пени, а также в доход федерального бюджета 7 311 рублей 95 копеек государственной пошлины подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон касаются аренды складского помещения и регулируются в том числе и нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ответчиком складским помещением площадью 216 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8, в период с 12.10.2007 по 30.04.2009 подтверждается актом приема-передачи помещения от 12.10.2007 (том 1, л.д. 80) и актом сдачи-приемки складского помещения от 30.04.2009 (том 1, л.д. 53), подписанными сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, спорное складское помещение было передано ИП Таланову А.Е. ООО «Стройотделка» 12.10.2007, что подтверждено актом приема-передачи имущества в аренду, подписанным сторонами (том 1, л.д. 80).

26.03.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки складского помещения, подтверждающий факт его передачи Арендатором Арендодателю (том 1, л.д. 81).

Затем, 03.01.2009, по акту сдачи-приемки Арендодатель (ООО «Стройотделка») вновь передал Арендатору (ИП Таланов А.Е.) складское помещение, площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8 (том 1, л.д. 45).

30.04.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки складского помещения, подтверждающий факт его передачи Арендатором Арендодателю (том 1, л.д. 53).

Таким образом, указанные документы подтверждают, что спорным складским помещением Арендатор пользовался с 12.10.2007 по 26.03.2008 и с 03.01.2009 по 30.04.2009.

Суд апелляционной инстанции относится критически к выводу суда первой инстанции о том, что ИП Талановым А.Е. акт сдачи-приемки складского помещения от 26.03.2008 не подписывался, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ИП Таланов А.Е. подтвердил, что подпись на данном акте сдачи-приемки принадлежит ему.

Истцом о фальсификации акта сдачи-приемки складского помещения от 26.03.2008 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

  В заседании суда апелляционной инстанции ИП Таланов А.Е. пояснил, что суд первой инстанции неправильно указал в протоколе судебного заседания от 20.05.2010 и в решении суда от 28.06.2010, что он фактически арендованное помещение не занимал с 12.10.2007, а использовал его только с декабря 2008 по апрель 2009 и что акта сдачи-приемки складского помещения от 26.03.2008 не подписывал, поскольку считал, что речь идет о подлинности его подписи на незаключенном договоре аренды № 02 от 12.03.2008, исключенном из числа доказательств, на основании ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 20.05.2010.  

   ИП Таланов А.Е. пояснил, что им была произведена оплата арендных платежей за весь период, в течение которого арендовалось помещение – с октября 2007 года по март 2008 года – на основании акта приема-передачи от 12.10.2007 и акта сдачи-приемки от 26.03.2008 и с января 2009 года по апрель 2009 года – на основании акта сдачи-приемки от 03.01.2009 и акта сдачи-приемки от 30.04.2009.

    Указанные периоды аренды спорного помещения суд апелляционной инстанции признает подтвержденными материалами дела.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен утверждением ИП Таланова А.Е. о том, что спорное помещение с апреля 2008 года по декабрь 2008 года им не арендовалось у истца и фактически им не использовалось в этот период, так как ИП Талановым А.Е. в материалы дела представлены акты, подтверждающие прием и сдачу арендованного помещения, истцом же документы, подтверждающие его доводы о пользовании помещением ответчиком в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, не представлены.

   Таким образом, в заявленный в исковом заявлении период взыскания задолженности по арендной плате с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года ИП Таланов А.Е. не пользовался спорным помещением и не являлся участником правоотношений по его аренде с ООО «Стройотделка».

   Требования истца об уплате арендной платы за указанный период суд считает необоснованными, поскольку документы, подтверждающие пользование ответчиком спорным помещением в период апреля 2008 года по декабрь 2008 года, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности по арендной плате с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 172 800 рублей и, соответственно, пени с 01.04.2008 по 01.02.2010 в размере 55 749 рублей 60 копеек судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.

С учетом изложенного и на основании статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Таланов А.Е. не должен нести обязанности в рамках настоящих спорных правоотношений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 172 800 рублей и, соответственно, пени с 01.04.2008 по 01.02.2010 в размере 55 749 рублей 60 копеек.    

          Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от        28 июня 2010 года по делу № А09-1371/2010 в части взыскания с                  ИП Таланова А.Е. 182 800 рублей, в том числе 172 800 рублей долга и 10 000 рублей пени, а также в доход федерального бюджета 7 311 рублей 95 копеек государственной пошлины подлежит отмене.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску и за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится истца – ООО «Стройотделка» и подлежит взысканию в пользу ИП Таланова А.Е. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 7 311 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2010 года по делу № А09-1371/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Таланова Алексея Евгеньевича, г. Брянск, 182 800 рублей, в том числе 172 800 рублей долга и 10 000 рублей пени, а также в доход федерального бюджета 7 311 рублей 95 копеек государственной пошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», п. Супонево Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 311 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», п. Супонево Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Таланова Алексея Евгеньевича, г. Брянск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                              Н.Ю. Байрамова

                                          Е.В. Мордасов