Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А62-1371/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 сентября 2010 года

          Дело № А62-1371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Яковленко А.В. (доверенность б/н от 28.06.2010); Таланова А.Е (паспорт серии 15 01 № 344133, выдан отделом внутренних дел Карачевского района Брянской области 15.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3553/2010) индивидуального предпринимателя Таланова Алексея Евгеньевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2010 года по делу              № А09-1371/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», п. Супонево Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Таланову Алексею Евгеньевичу, г. Брянск, о взыскании 250 149 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – истец, ООО «Стройотделка»), п. Супонево Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таланову Алексею Евгеньевичу (далее – ответчик,           ИП Таланов А.Е.), г. Брянск, о взыскании 250 149 рублей 60 копеек, в том числе 194 400 рублей задолженности по аренде помещений и 55 749 рублей 60 копеек пени (том 1, л.д. 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года и январь 2009 года, а также период начисления пени с 01.04.2008 по 01.02.2010. Уточнение иска принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2010 года исковые требования ООО «Стройотделка» к ИП Таланову А.Е. удовлетворены частично. С ИП Таланова А.Е. в пользу ООО «Стройотделка» взыскано 182 800 рублей, в том числе: 172 800 рублей долга и 10 000 рублей пени, а также в доход федерального бюджета 7 311 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 126-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,       ИП Таланов А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3-4, 26).

Заявитель жалобы считает, что акты об оказанных услугах по аренде, акты сверки задолженности ответчика перед истцом, подписанные сторонами, не подтверждают наличие фактических отношений, связанных с арендой складского помещения, между ООО «Стройотделка» и ответчиком. В обоснование данной позиции ссылается на отсутствие в материалах дела передаточного акта складского помещения во исполнение договора аренды № 02 от 12.03.2008.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как указанный договор аренды с согласия истца был исключен из числа доказательств по делу, а истец в свою очередь не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил  об уточнении исковых требований.

Считает, что суд неправомерно принял за доказательство существовавших арендных отношений договор аренды № 4 от 12.10.2007 и акт приема-передачи от 12.10.2007, в то время как в материалах дела имеются две копии договора № 4 от 12.10.2007, содержащие различные условия.

В обоснование данной позиции ссылается на положение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Указывает, что копии договора № 4 от 12.10.2007, представленные в дело, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что акт приема-передачи от 21.10.2007 не может быть принят судом во внимание, так как в нем не указаны цена аренды складского помещения и срок действия указанного акта, которые, по мнению ответчика, являются в данном случае существенными условиями.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции нет ссылки на документы, являющиеся основанием для взыскания задолженности по аренде именно с апреля 2008 года, что договор и акт приема-передачи от 01.04.2008 в материалы дела истцом представлены не были.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в материалы дела, а именно: протоколу общего собрания от 15.02.2008, приказу о вступлении в должность от 25.03.2008, решению Брянского районного суда от 04.12.2008, акту приема-сдачи складского помещения от 26.03.2008, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обращает внимание на то, что истцом не было заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройотделка» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности (том 2, л.д. 41-42).

Пояснило, что в материалах дела имеются два договора аренды от 12.10.2007 с разными условиям оплаты за арендуемое помещение, но согласно действительной оплате, производимой ответчиком, расчет задолженности по аренде произведен из размера 100 рублей за 1 кв.м.

Отметило, что в протоколе допроса свидетеля от 15.02.2010 ИП Таланов А.Е. показал, что между ним и ООО «Стройотделка» в лице директора Карпуновой Л.Ф. был заключен договор аренды № 2 от 12.03.2008 помещения площадью 213 кв.м на срок до 30.12.2008 и он арендовал данное помещение с апреля 2008 года.

Обратило внимание на то, что документов, подтверждающих, что      ИП Таланов А.Е. не использовал арендуемое помещение в оспариваемый период с апреля 2008 года по апрель 2009 года, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения ответчика и его представителя, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержали их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции от 28.06.2010 по делу № А09-1371/2010 незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  ИП Таланов А.Е. пояснил, что им была произведена оплата арендных платежей за весь период, в течение которого арендовалось помещение, – с октября 2007 года по март 2008 года – на основании акта приема-передачи от 12.10.2007 и акта сдачи-приемки от 26.03.2008 и с января 2009 года по апрель 2009 года – на основании акта сдачи-приемки от 03.01.2009 и акта сдачи-приемки от 30.04.2009.

  В заседании суда апелляционной инстанции ИП Таланов А.Е. подтвердил свою подпись на указанных актах, пояснил, что суд первой инстанции неправильно указал в протоколе судебного заседания от 20.05.2010 и в решении суда от 28.06.2010, что ИП Таланов А.Е. фактически арендованное помещение не занимал с 12.10.2007, а использовал его только с декабря 2008 по апрель 2009 и что акта сдачи-приемки складского помещения от 26.03.2008 не подписывал, поскольку считал, что речь идет о подлинности его подписи на незаключенном договоре аренды № 02 от 12.03.2008, исключенном из числа доказательств, на основании ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 20.05.2010.  

  ИП Таланов А.Е. пояснил, что спорное помещение с апреля 2008 года по декабрь 2008 года у истца не арендовал и фактически им не пользовался в этот период. Требования истца об оплате арендной платы за указанный период считает необоснованными, поскольку документы, подтверждающие пользование ответчиком спорным помещением в данный период, истцом не представлены.

   Обратил внимание на то, что ИП Талановым А.Е. в суд представлены акты, подтверждающие прием и сдачу арендованного помещения, истцом же в подтверждение его доводов об использовании помещения ответчиком в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года документы не представлены, о фальсификации акта сдачи-приемки складского помещения от 26.03.2008 истцом в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, считает требования истца необоснованными, просит отменить решение суда и отказать в иске.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в части взыскания с ИП Таланова А.Е. 182 800 рублей, в том числе 172 800 рублей долга и 10 000 рублей пени, а также 7 311 рублей 95 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета ввиду следующего.

Судом установлено, что между сторонами были заключены два договора аренды от 12.10.2007 № 4 и от 12.10.2007 № 4 складского помещения площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8 (том 1, л.д. 77-79).

Указанные договоры аренды предусматривали различные ставки арендной платы: 90 рублей/кв.м и 100 рублей/кв.м соответственно.  

12.03.2008 ИП Таланов А.Е. и ООО «Стройотделка» подписали договор аренды № 02 того же складского помещения, согласно которому стоимость аренды была определена из расчета 100 рублей/кв.м (том 1, л.д. 10-11).

Кроме того, сторонами был заключен договор аренды того же складского помещения от 01.01.2009 № 2, предусматривающий внесение арендной платы в сумме 21 600 рублей, исходя из ставки арендной платы в размере 100 рублей/кв.м (том 1, л.д. 44).

10.12.2009 ООО «Стройотделка» в адрес ИП Таланова А.Е. было направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся в нарушение пункта 4 договора аренды № 2 от 12.03.2008 (том 1, л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ИП Талановым А.Е. обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 02 от 12.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 2, 122).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 424, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 71, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных ООО «Стройотделка» требований о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Таланова А.Е. в сумме 172 000 рублей за период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года  и наличии оснований для уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных ко взысканию пени в размере 55 749 рублей 60 копеек до 10 000 рублей, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 311 рублей 95 копеек.

При этом суд первой инстанции сделал выводы о том, что в судебном заседании 18.06.2010 представитель ответчика подтвердил факт подписания ИП Талановым А.Е. договора аренды от 01.01.2009 № 2 (том 1, л.д. 44), а также договора аренды от 12.10.2007 № 4 (том 1, л.д. 77), сославшись на то, что фактически ответчик пользовался арендуемым помещением с декабря 2008 года по апрель 2009 года. Факт пользования ответчиком складским помещением площадью 216 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, 8, в период с 12.10.2007 по 30.04.2009 подтверждается актом приема-передачи помещения от 12.10.2007 (том 1, л.д. 80) и актом сдачи-приемки складского помещения от 30.04.2009 (том 1, л.д. 53), подписанными сторонами договора.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 172 800 рублей (21 600 рублей х 8 месяцев), не представлено. На день принятия решения по делу остаток задолженности по арендной плате за период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года составил 172 800 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Неустойка могла быть заявлена ко взысканию с ответчика только в период с 01.04.2008 по 01.01.2009. Вместе с тем, начисление неустойки за период с 01.04.2008 по 01.02.2010 в размере 55 749 рублей 60 копеек в рассматриваемом случае не привело к нарушению законных интересов ответчика, поскольку за период с 01.04.2008 по 01.01.2009 истец вправе начислить и заявить ко взысканию с ответчика неустойку в большем размере. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 55 749 рублей 60 копеек заявлены по иску обоснованно.

С учетом ставки пени по договору, суммы долга и