Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А23-5595/09Г-6-293. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месту  нахождения  истца.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Согласно ст. 2 Закона N 129-ФЗ, абз. 2 ст. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, искового заявления следует, что ИП Чижинский Е.В. (истец) зарегистрирован в Калужской  области (т. 1, л.д. 4, 25). Следовательно, судом первой инстанции правила о подсудности дел не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно  были увеличены исковые требования за счет применения имущественных  санкций, поскольку они первоначально не заявлялись при подаче искового требования, судом  апелляционной инстанции отклоняется в  силу  следующего.  

Ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основания иска.

При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержание от них; признание наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В рамках рассматриваемого дела при увеличении исковых требований   истцом были  заявлены  ко взысканию  договорные  пени, что  является  изменением  предмета  иска, тогда  как  основание  исковых требований изменено  не  было, а  именно  взыскание задолженности и пени  за  просрочку  платежа основано на неисполнении договорных обязательств истцом. Следовательно, судом первой инстанции правомерно было принято  увеличение  исковых  требований.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 мая 2010 года по делу №А23-5595/09Г-6-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Л.А. Капустина