Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А23-5595/09Г-6-293. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 сентября 2010 года

Дело № А23-5595/09Г-6-293

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижинского Е.В. – паспорт серия 2908 № 316496 выдан ТП УФМС России по Калужской области в Ферзиковском районе 05.02.2009,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика  Тагайская» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 27 мая 2010 года по делу № А23-5595/09Г-6-293 (судья Буракова А.В.), принятое по исковому заявлению ИП Чижинского Е.В. к ООО «Птицефабрика  Тагайская» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №4 от  18.06.2009 в  сумме  240000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель Чижинский Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №4 от 18.06.2009 в сумме 240000 руб.

Определением от 04.03.2010 с целью проверки подлинности и давности нанесения подписи Хазова М.М. на актах выполненных работ №1 от 07.08.2009 и №2 от 14.08.2009 суд назначил почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.

29.04.2010 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В  процессе  рассмотрения  дела истец  неоднократно  в  порядке  ст. 49 АПК РФ  уточнял  исковые  требования, в окончательном  варианте  просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1462000 руб., пеню за период с 17.08.2009 по 01.02.2010 в сумме 796440 руб. Данное  уточнение  судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Птицефабрика Тагайская» в  пользу ИП Чижинского Е.В. взыскано 1462000 руб. задолженности по  договору  и 100000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся  части  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Птицефабрика Тагайская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что по установленной  сторонами  договорной  подсудности адресом  регистрации истца  является  г. Ульяновск, ввиду  чего дело рассмотрено с  нарушением  правил  подсудности.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истцом необоснованно  были  увеличены  исковые  требования за  счет  применения  имущественных  санкций,  поскольку они  первоначально  не  заявлялись  при подаче  искового требования. При этом, по  мнению  ответчика,  договорная пеня, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств  по  договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чижинский Е.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные  в  отзыве на  апелляционную  жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (л.д. 7-9), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с заданиями ответчика (заказчика) работы по уборке зерновых культур (пшеница, ячмень) собственным механизированным отрядом на площади не менее 800 га и сдать результаты работы ответчику, а ответчик в свою очередь обязался принять результаты работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере на условиях, предусмотренных договором (п.  1.1., 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 25 июня 2009 года, дата может корректироваться сторонами дополнительно.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 40 дней с даты, указанной в п. 2.2.1.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 4, в соответствии с которым оплата производится заказчиком денежными средствами из расчета 2000 руб. за один убранный гектар, при урожайности до 27,5 центнеров с га.

Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 15% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней после выставления счета на предоплату. Далее оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее 30 сентября 2009 года (п. 4.1, 4.2.1, 4.2.3).

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 07.08.2009 (т. 1, л.д. 10), №2 от 18.06.2009 (т. 2, л.д. 11), подписанными сторонами.

Согласно заключению эксперта подпись от имени директора ООО «Птицефабрика Тагайская» Хазова М.М. на актах выполненных работ №1 от 07.08.2009 (т. 1, л.д. 10), №2 от 18.06.2009 (т. 2, л.д. 11) исполнена самим Хазовым М.М., в связи с чем суд считает указанные акты надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, индивидуальный предприниматель Чижинский Е.В. обратился в  арбитражный суд с  данным  исковым  заявлением.

Вывод суда  первой инстанции о  наличии оснований  для частичного  удовлетворения  искового требования суд апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно уточненному расчету истца (т.1, л.д. 104-105), задолженность ответчика по оплате оказанных по договору услуг составила 1462000 руб.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг и расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Вместе с тем доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг от 18.06.2009 в сумме 1462000 руб. является  правомерным, так как материалы  дела не содержат доказательств  оплаты  оказанных  по договору услуг, ввиду чего  удовлетворил  заявленное требование в данной части в полном  объеме.

Частично  удовлетворяя  требование  истца о взыскании  пени, суд  первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.  

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ полностью или частично заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в соответствии с п. 5.1 договора на сумму задолженности начислены пени за период с 17.08.2009 по 01.02.2010 в сумме 796440 руб. (т.2, л.д.29).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени судом снижается до 100000 руб.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 100000 руб.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что размер пени за  просрочку уплаты основного долга в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку сумма нарушенного обязательства и  период  просрочки являются  незначительными и, соответственно,  они не могли повлечь причинение убытков истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу  следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ООО «Птицефабрика Тагайская» не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность пеней за  просрочку уплаты основного долга последствиям нарушения обязательства.

При этом размер договорной пени был уменьшен судом первой инстанции в  порядке ст. 333 ГК и не превышает суммы долга ответчика по просроченному обязательству.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Черкащенко М.В. Материалами дела подтверждается факт оказания Черкащенко М.В. юридических услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 40000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения истца, указанному  в  договоре, поскольку заключенным сторонами договором  установлена  договорная подсудность по  месту  нахождения  истца, судом апелляционной инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае невозможности разрешения   спорных вопросов путем переговоров они  разрешаются арбитражным судом по