Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А68-14368/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплаты электрической энергии, а также предоставляется им по запросу гражданина-потребителя в течение 5 дней с даты поступления такого запроса. При этом могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей согласно  приложению № 5. Плата за предоставление гарантирующим поставщиком указанной информации не взимается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что является подтвержденным заявленный истцом объем фактического потребления электроэнергии МУП «Промсервис» в период с мая по октябрь 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставленные ООО «МК ЭЛЕКТРО» акты неучтенного потребления и расчеты потребления электроэнергии бытовыми потребителями, проживающими в многоквартирных домах города Ясногорска Тульской области, электроснабжение которых происходит от трансформаторных подстанций КТП «Светлая», ЗТП «Л. Толстого», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 559 080 рублей 28 копеек за период с мая по октябрь 2009 года являются обоснованными, судом апелляционной инстанции признается правильным.   

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Покупателем с учетом фактически произведенного платежа до 12-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые Покупатель получает у Гарантирующего поставщика до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора Абонент оплату за потребленную электроэнергию своевременно не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2010 составил 17 186 рублей 32 копейки, судом расчет проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции. 

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.              

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу № А68-14368/09 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Промсервис».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – МУП «Промсервис» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 МУП «Промсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (том 10, л.д. 92-94).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу № А68-14368/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Промсервис», г. Ясногорск Тульской области, – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Промсервис», г. Ясногорск Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Е.В. Рыжова

           Н.Ю. Байрамова

           Е.В. Мордасов