Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А23-5242/09А-21-251. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                   Дело №А23-5242/09А-21-251

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги и ООО "Гигант Трейд" (регистрационные номера 20АП-994/2010 и 20АП-1166/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2010 года по делу №А23-5242/09А-21-251 (судья Аникина Е.А.) , принятое

по заявлению ООО «Гигант Трейд»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Калуги

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2009 №49 в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 321 726 рублей, налогу на прибыль в размере 1 413 944 рубля; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 371 379 рублей, пени по налогу на прибыль – 372 336 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 264 345 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 282 789 рублей,

при участии:

от заявителя:  Молчанова Е.И. – представитель по доверенности от 22.04.2010, Рудов А.А. – представитель по доверенности 02.06.2010, Савельев В.В. – представитель по доверенности от 03.06.2010,

от ответчика: Федотова Н.Г. – представитель по доверенности №04-30/1 от 11.01.2010, Швец Т.В. – представитель по доверенности №04-30/2 от 11.01.2010, Галкина Л.Ю. – представитель по доверенности №04-30/18 от 14.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Гигант Трэйд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2009 №49.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 08.07.2009 №49 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 321 726 рублей, налогу на прибыль в размере 1 413 944 рубля;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 371 379 рулей, пеней по налогу на прибыль — 372 336 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 264 345 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 282 789 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Общество и Инспекция подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гигант Трэйд» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001201839, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.09.2008 и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги принято решение №08-51/53 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Гигант Трэйд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (взносов) за период с 01.01.2005 по 01.09.2008.

На основании решения от 13.10.2008 №01-07/13 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 13.10.2008 в связи с проведением встречной проверки ЗАО «Полигон-торг». Проверка возобновлена с 08.12.2008, что подтверждается решением налогового органа от 08.12.2008 №01-08/21.

В связи с необходимостью проведения встречной проверки ООО «Авто-Система» выездная налоговая проверка в отношении заявителя приостановлена с 31.12.2008 (решение от 31.12.2008 №01-07/15) и возобновлена с 03.03.2009 на основании решения от 03.03.2009 №01-08/3.

По окончании проверки 20.03.2009 заявителю выдана справка о проведенной выездной налоговой проверке. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги составлен акт от 14.05.2009 №25. Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 1 794 781 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 566 125 руб., единого социального налога в сумме 1 950 руб. 34 коп., налога на имущество в сумме 398 руб., транспортного налога в сумме 6 720 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 21 718 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ ООО «Гигайт Трэйд» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 14.05.2009 №25.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений ООО «Гигант Трэйд» 08.07.2009 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги принято решение №249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 308 376 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 358 956 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 896 руб., за неполную единого социального налога в размере 90 руб.; начислены пени: по налогу на прибыль в общей сумме 465 420 руб. 39 коп., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 446 154 руб. 18 коп., по транспортному налогу в сумме 2 492 руб. 37 коп., налогу на имущество — 162 руб. 35 коп., единому социальному налогу — 93 913 руб. 66 коп., налогу на доходы физических лиц —236 574 руб. 38 коп.

Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 794 781 руб.,  налогу  на  добавленную  стоимость  в  общем   размере 1 566 125 руб., по налогу на имущество в размере 398 руб., транспортному налогу — 6 720 руб., единому социальному налогу — 3 900руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой от 28.07.2009 №147.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по названной апелляционной жалобе решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги от 08.07.2009 №49 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, посчитав решение от 27.11.2008 №49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ненормативного акта недействительным в полном объеме.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;    обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как усматривается из заявления Общества (т.1, л.5-7), налогоплательщик просил признать недействительным ненормативный акт Инспекции в полном объеме. При этом в мотивировочной части заявления указаны обстоятельства, на которых основаны требования заявителя только в отношении двух эпизодов, имеющих место быть в решении налогового органа, а именно доначислений налога на прибыль и НДС, приходящихся на строительство двух домов (ул.Грабцевское шоссе и ул.Сиреневый бульвар).

В связи с этим судом неоднократно предлагалось Обществу уточнить заявленные им требования с указанием эпизодов и пунктов обжалуемого решения (т.1, л.46-47, л.58-59).

Однако налогоплательщик своим правом не воспользовался, заявленное требование не уточнил.

Между тем им неоднократно суду первой инстанции представлялись дополнения к исковому заявлению (т.2, л.62-66, л.126-132). При этом из последних дополнений к заявлению можно сделать вывод, что решение Инспекции, в частности оспаривается заявителем по имеющим место, по его мнению, процессуальным нарушениям, допущенным со стороны налогового органа (пункты 5 и 6 на стр. 128, т.2).  

В то же время суд первой инстанции рассмотрел по существу только часть заявленных Обществом требований, а именно только в части доначислений, касающихся налога на прибыль и НДС, приходящихся на строительство двух домов (ул.Грабцевское шоссе и ул.Сиреневый бульвар).

Остальная же часть требований Общества осталась не рассмотренной судом.

Такой вывод явствует и из апелляционной жалобы Общества, так как налогоплательщик считает неправильным распределение судом государственной пошлины исходя из того, что в нарушение ст.110 АПК РФ суд первой инстанции распределил госпошлину не пропорционально удовлетворенным требованиям.  По мнению заявителя, ввиду того, что ненормативный акт Инспекции признан судом недействительным примерно на ¾ части от оспариваемой суммы, то и госпошлина должна составлять ¼ часть от 3000 руб. Однако решение суда первой инстанции не содержит вывода о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом процессуальное нарушение.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом сроков выездной налоговой проверки, предусмотренных НК РФ, правильности их продления и уведомления об этом истца, а также периода проверки (три года, предшествующих году проведения проверки), и сроков давности (три года) привлечения заявителя к налоговой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев (п.6 ст.89 НК РФ).

Согласно пп.1 п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведении проверки дл истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

Как установлено судом, выездная налоговая проверка ООО «ГигантТрейд» была назначена решением Инспекции от 26.09.2008 №08-51/53 (т.2, л.135).

На основании решения налогового органа от 13.10.2008 №01-07/13 выездная проверка была приостановлена с 13.10.2008 в связи с проведением встречной проверки ЗАО «Полигон-торг» (т.2, л.136).

Из изложенных обстоятельств видно, что срок проведения проверки с 26.09.2008 по 12.10.2008 составил 17 дней.

На основании решения Инспекции от 08.12.2008 №01-08/21 выездная проверка была возобновлена с 08.12.2008 (т.2, л.137).

Решением Инспекции от 31.12.2008 №01-07/15 выездная проверка была вновь приостановлена с 31.12.2008 в связи с проведением встречной проверки ООО «Авто-Система» (т.2, л.138).

Таким образом, срок проведения проверки с 08.12.2008 по 30.12.2008 составил 23 дня.

На основании решения Инспекции от 03.03.2009 №01-08/3 выездная проверка была возобновлена с 03.03.2009 (т.2, л.139).

Справка о проведенной проверке была составлена должностными лицами налогового органа 20.03.2009 (т.2, л.140-141).

Срок проведения проверки с 03.03.2009 по 20.03.2009 – 18 дней.

Следовательно, общий срок проведения проверки составил 58 дней, а, значит, срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Все указанные акты налогового органа были доведены до сведения налогоплательщика, что подтверждается подписью генерального директора Баранова В.И. на данных документах.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Срок проведения проверки ООО «ГигантТрейд» не превысил установленный законом предел, так как из акта проверки от 14.05.2009 следует, что проверка начата 26.09.2008 и окончена 20.03.2009, проверкой был охвачен период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т.1, л.8-30).

Как следует из материалов дела (т.1, л.70-71), Общество привлечено к налоговой ответственности:

1) по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 705 529 руб., в том числе:

- 97 217 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2006-2007 годы;

- 216 739 руб. за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет в результате занижения налоговой базы за 2006-2007 годы;

- 308 376 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за декабрь 2006 года, май и июнь 2007 года;

- 896 руб. за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за 2006-2007 год;

- 90 руб. за неполную уплату ЕСН в ФСС в результате занижения налоговой базы и неправильного