Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А54-1539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторона по договору вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

Из материалов дела усматривается, что такую осмотрительность налогоплательщик проявил, что подтверждается материалами дела (т.4, л.69-74).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция необосновано доначислила НДС в сумме 1600111 руб., налог на прибыль в сумме 2121338 руб., пени по указанным налогам в сумме 1104527 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 491231 руб., является правильным.

Эпизод по МП ЖЭУ №11

Основанием для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль по эксплуатационным услугам послужил вывод Инспекции о том, что затраты в 2007 году в сумме 6 868,11 руб. и затраты в 2008 году в сумме 15 414,01 руб. Общество экономически необоснованно приняло в расходы при исчислении налога на прибыль, так как пунктом  3 договоров аренды недвижимости  от 10.01.2007 №1  и  от 01.01.2008 №2 выполнение эксплутационных услуг по содержанию помещения не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ивановым А.Г. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 10.01.2007 №1, от 01.01.2008 №2 (т.4, л. 60-65).

По условиям названных договоров арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание площадью 242 кв.м, находящееся по адресу: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 17.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ право временного пользования имуществом сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта имущественного найма.

На арендатора возлагается обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из вышеуказанных договоров аренды не усматривается, что их условиями предусмотрено оказание эксплутационных услуг или условия оплаты таких услуг.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ Общество обязано обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего назначения и придомовой территории либо собственными силами, либо заключив договор с подрядной организацией на выполнение указанных работ.

20.07.2007 Общество (пользователь помещения) заключило с МП ЖЭУ № 11 (управляющий) договор №16 на предоставление эксплуатационных услуг (т.1, л.73-76).

Факт оказания эксплуатационных услуг подтверждается актами, счетами-фактурами (т.1, л. 78-109).

При этом Инспекцией не представлено замечаний по оформлению и объему представленных оправдательных документов, фактическая оплата оказанных услуг налоговым органом также не оспаривается.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору управляющей организацией были выполнены работы по обеспечению надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а так же оказание пользователю эксплутационных услуг на общую сумму 22282 руб. 12 коп., в том числе: в 2007 году на сумму 6868 руб. 11 коп., в 2008 году на сумму 15414 руб. 01 коп.

При этом само по себе отсутствие в п. 3 договоров аренды недвижимости  от 10.01.2007 №1 и от 01.01.2008 №2 условия о выполнении эксплутационных услуг по содержанию помещения не имеет существенного значения в рассматриваемом случае.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, расходы, связанные с оказанием эксплутационных услуг по содержанию арендуемого помещения являются экономически обоснованными (оправданными), и правомерно включены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применены вычеты по НДС.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС в сумме  4011 руб., налог на прибыль в сумме 5348 руб., пени по указанным налогам в размере 2777 руб. и привлекла ООО МПК «Радарсервис» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1235 руб.

Ссылка апеллянта на то, что эксплуатационные расходы являются экономически необоснованными, поскольку здание, находящееся в аренде у Общества, не принято им к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства», является несостоятельной в связи со следующим.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Порядок организации ведения бухгалтерского учета определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N91н (далее – Методические указания).

В п. 21 названных Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

Налоговый орган не привел ссылок на нормы налогового законодательства, запрещающие налогоплательщику принимать расходы и включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные организациям за оказанные эксплуатационные услуги по арендованному имуществу. 

Довод Инспекции о том, что договор на предоставление эксплутационных услуг был заключен с МП ЖЭУ №11 собственником помещения (арендодателем), а не Обществом отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела (т.1, л.73-76).

Остальные доводы Общества сводятся  к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение    Арбитражного   суда  Рязанской области от 05.07.2010 по делу №А54-1539/2010 С13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                  Г.Д. Игнашина