Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А54-1539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в учредительные документы юридического лица (п.2.1), и сведения о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ (п.2.2),  появились в Едином государственном реестре юридических лиц только 24.09.2008, именно с этой даты ООО «Золотой Шар ТМ» стало обозначаться как ООО «Рикон» (т.4, л.69, л.71, л.129, л.130).

Согласно сведениям, полученным Инспекцией с использованием удаленного доступа (т.4, л. 128-140), ООО "Рикон" и ООО "Золотой Шар ТМ" имеют один и тот же основной государственный регистрационный номер (1057707017829) и индивидуальный номер налогоплательщика (7707329515).

Указанные ОГРН и ИНН содержатся в товарных накладных и счетах-фактурах, на основании которых ООО НПК "Радарсервис" предъявило к вычету НДС.

В сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, предоставленных федеральной налоговой службой в отношении ООО "Золотой Шар ТМ", имеются следующие записи:

- организация зарегистрирована 26.01.2005 по адресу: 103051, г. Москва, Каретный Б., пер. 11, за номером ОГРН 1057707017829 в ИФНС №7 по г. Москве;

- 18 апреля 2005 года имеется запись о поставке на учет в указанной налоговой инспекции за номером ОГРН 1057707017829, ИНН/КПП 7707329515/770701001 по вышеуказанному юридическому адресу;

- 04 апреля 2006 года ООО "Золотой Шар ТМ" поставлено на учет в   ИФНС № 46 по г. Москве, о чем свидетельствует запись в сведениях о постановке на учет;

- следующая запись в сведениях о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет произведена 21.05.2008 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (т.4, л. 68-71).

И только с 24.09.2008 в государственном реестре появляется запись о ООО «Рикон».

При этом ООО "Рикон" является полным правопреемником ООО "Золотой Шар ТМ" (т.4, л. 131), а значит, ООО «Золотой шар ТМ» не ликвидировано, а с 24.09.2008 действует с другим наименованием – ООО «Рикон».

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований считать, что ООО «Золотой Шар ТМ» реорганизовано (преобразовано) в ООО «Рикон», тем более 25.01.2005 (дата присвоения ОГРН).  

Из сведений, представленных Инспекцией, усматривается, что контрагентом налогоплательщика (ООО «Рикон») 27.03.2009 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, а значит, общество действует и в настоящее время.

Согласно пояснениям представителя Общества, расчеты с ООО "Золотой Шар ТМ" осуществлялись в безналичной форме (т.4, л.76). Документов, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. Более того, указанное обстоятельство отражено в ненормативном акте Инспекции (т.1, л.23, л.40, л.45).

Товар, приобретенный у ООО "Золотой Шар ТМ", Обществом оприходован и использован в производственной деятельности. По указанному факту налоговым органом возражений не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО НПК «Радарсервис» правомерно включило в налоговые вычеты за 2007 год  НДС  в сумме 9 107 руб.

В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что  документы, представленные в обоснование поставки товара ООО «Золотой Шар ТМ» для ООО НПК «Радарсервис», содержат недостоверную информацию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Эпизод по ООО «Мегаполис»

Основанием для признания необоснованным предъявления Обществом к вычету НДС по контрагенту ООО «Мегаполис» послужил вывод налогового органа о том, что сделки между заявителем и ООО «Мегаполис» носили формальный характер, поскольку руководитель названного контрагента не имеет к нему отношения, не подписывал документы, организация не располагается по юридическому адресу.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО НПК "Радарсервис" и ООО «Мегаполис» заключен договор поставки №27/06, по условиям которого ООО «Мегаполис» обязуется поставить изделия электронной техники, оборудование, материалы и прочие товары ООО НПК "Радарсервис" обязуется  принять и оплатить товар (т.3, л.61- 62).

В п.12 названного договора «адреса и реквизиты сторон» указан ИНН ООО «Мегаполис» - 7709686093, КПП – 770901001¸ адрес – 109029, г. Москва, ул. Калитниковская м., д.20, корп.1.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Мегаполис»  в 2006 году, в 2007 году поставляло в адрес заявителя товары, в частности, транзисторы, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

При этом в представленных в материалы дела товарных  накладных и счетах – фактурах имеется подпись директора ООО «Мегаполис» - Ключевского С.Е.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ИНН, КПП, указанные в договоре поставки от 01.11.2006 действительно принадлежат ООО «Мегаполис», зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская м., д.20, корп.1., руководителем которого является Ключевский С.Е.

Однако руководитель и учредитель ООО «Мегаполис» - Ключевский С.Е.  одновременно является учредителем еще в 7 организациях.

Согласно пояснениям Ключевского С.Е. от 31.08.2009, допрошенного Инспекцией в ходе проведения проверки, он учреждал ООО «Мегаполис», но там не работал, подписывал документы только на регистрацию, фактически обязанности директора не исполнял, никакого отношения к ООО НПК «Радарсервис» не имеет, в договорных отношениях с последним не состоял,  счета – фактуры и расходные накладные на отгрузку товара (услуг) в 2006 году, в 2007 году  им не подписывались, расчетные счета в банках он не открывал.

Ключевским  С.Е. также было указано, что им в начале 2006 года был утерян паспорт, он являлся учредителем еще 9 организаций (т.3,л. 17-21).

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению Обществом транзисторов носят не реальный характер.

Напротив, из материалов дела усматривается, что хозяйственные операции по приобретению Обществом транзисторов у контрагента реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, поскольку впоследствии транзисторы были использованы Обществом в производственной деятельности, что подтверждается приходными ордерами, требованиями-накладными, товарными накладными, актами на выполнение работ, договорами на изготовление и поставку продукции, карточками счета 10.

Доказательств обратного Инспекция не представила. Расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций (т.1, л. 127-149).

Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключениями договора Общество проверяло реквизиты фирмы-продавца доступными ему средствами (сверяло данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России).

Соответствующие сведения представлены заявителем в материалы дела (т.4, л. 72-74).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абз.2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено  ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

       Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ч.1 и 5 ст.71 АПК РФ,  судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение эксперта №12143 о несоответствии подписи Ключевского С.Е., проставленной в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Мегаполис" (т.3, л. 51-56).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество же подтвердило совершение реальных хозяйственных операций по приобретению транзисторов, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что сделки между Обществом и ООО «Мегаполис» носили формальный характер.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства финансов РФ от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, также является несостоятельной, поскольку в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров