Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А62-2850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им  в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

В соответствии с этой правовой позицией под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Представленные ООО «Авега» документы: платежное поручение от 16.08.2006 №431 об оплате ООО «Холдэр» по его письму через расчетный счет ООО «Евролайн», выписка из лицевого счета ООО «Авега», подтверждающая списание со счета Общества денежных средств по платежному поручению №431 (т. 28, л.д. 115-119), свидетельствуют об оплате указанному контрагенту денежных средств за приобретенный товар.

Из платежного поручения №19 от 23.01.2004 следует, что ООО «Авега» оплачена ООО ТФ «Горизонт» по письму за ООО «Ракурс-2001» сумма 320000 руб. (т.28, л.д. 120).

Судом установлено, что при выездной налоговой проверке                ООО «Авега» налоговым органом были изъяты все документы Общества за проверяемый период.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не нашли отражения сведения о том, осуществлена ли оплата ООО «Авега» за приобретенный товар в полном объеме ООО «Ракурс-2001», ООО «Холдэр», в связи с чем с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 №65 законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Само по себе неисполнение контрагентом покупателя обязательств перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, не являются обстоятельствами, исключающими право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о фиктивности сделок со ссылкой на то, что спорные договора от имени руководителей  ООО «Ориентир», ООО «Строймастер», ООО «Линан», ООО «Мегастрой», ООО «Имтрейд», ООО «Спецмонтаж», ООО «Трейдинг Универсал»,                 ООО «Вертек» подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» от 27.03.2008 №10 не содержит категорического вывода о том, что упомянутые договора подписаны от имени руководителей не указанными в них лицами.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Довод Инспекции в подтверждение отсутствия факта оплаты Обществом приобретенного у поставщиков товара со ссылкой на вексельную схему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Авега» осуществляло оплату товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета своих контрагентов или на счета указанных ими лиц. Инспекцией не приведено нормативного обоснования тому, каким образом указанная налоговым органом схема позволяет не принимать платежные документы Общества в качестве доказательств, позволяющих ООО «Авега» заявить налоговые вычеты по НДС в уплаченной Обществом сумме и включить в состав расходов понесенные им затраты на приобретение товара. 

Довод налогового органа о неподтверждении Обществом факта оплаты товара со ссылкой на то, что в представленных ООО «Авега» платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «за товар»  или «за товар по письму» без ссылки на конкретные договора, счета-фактуры, наименование товара, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрета на принятие в качестве доказательств оплаты таких платежных поручений. Пунктом 4 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных платежных поручениях сумма НДС выделена отдельной строкой.

Претензий к качеству оформления счетов-фактур, по которым НДС заявлен к вычету, налоговым органом в оспариваемом решении не заявлено.

Надлежащих доказательств отсутствия реальных хозяйственных связей между ООО "Авега» и его поставщиками налоговым органом не приведено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст.ст. 82, 88 НК РФ правом затребовать у налогоплательщика объяснения с целью аргументировать взаимосвязь спорных платежных поручений, счетов-фактур и соответствующих товарных накладных.

        Признавая несостоятельными доводы Инспекции о наличии расхождений в сведениях о кубатуре приобретенного Обществом лесоматериала, отраженных в некоторых договорах на приобретение лесоматериала на территории России, со сведениями, отраженными в счетах-фактурах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с приказом ГТК России от 21.08.2003 №915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 10.09.2003 5060) в графе 31 ГТД необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Методические рекомендации по применению Приказа Минэкономразвития РФ от 10.08.2005 №186 при оформлении лесоматериалов товарной позиции 4407 (действующие в проверяемом периоде) содержат описание товаров в графе 31 пункт 1 и обязательные сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации.

В частности, в Рекомендациях дается понятие номинального и фактического размера пиломатериалов.

Номинальный размер пиломатериала - размер пиломатериала, установленный нормативно-технической документацией при заданной влажности и является началом отсчета допускаемых отклонений.

Фактический размер пиломатериала - размер пиломатериала при его измерении. Фактические размеры пиломатериалов включают в себя номинальные размеры пиломатериалов при заданной влажности с учетом предельных отклонений от номинальных размеров и припусков на усушку по ГОСТ 24454-80 ГОСТ 2695-83, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 26002-83, ГОСТ 6782.1-75 ГОСТ 6782.2-75. Фактические размеры толщины и ширины пилопродукции при влажности, превышающей установленную для номинальных размеров, должны быть больше, а при меньшей влажности могут быть меньше номинальных размеров на соответствующую величину усушки.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговым органом не исследованы отклонения в представленных ООО «Авега» документах, а лишь констатирован факт расхождений без ссылки на нормы права, допускающие либо не допускающие такие отклонения.

Отклоняя довод Инспекции о низкой рентабельности экспортных сделок, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  правомерно указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Законодательство по бухгалтерскому учету, а также законодательство о налогах и сборах не содержат норм, связывающих порядок предоставления налогового вычета по НДС с уровнем рентабельности предприятия. Кроме того, законодательством не установлены и нормативные значения рентабельности.

Довод Инспекции о том, что контрагенты ООО «Авега» исчисляют и уплачивают налоги в минимальных размерах, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку оно не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своим контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  Инспекцией не представлено доказательств того, что исчисление и уплата контрагентами в бюджет незначительных сумм НДС в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении ими налога.

 Сами по себе вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств согласованности действий ООО «Авега» и его контрагентов, которые могли бы быть направлены на неправомерное отнесение в состав затрат расходов на приобретение товаров, а также на незаконное возмещение из бюджета НДС, налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа об учете хозяйственных операций Обществом и его контрагентами не в соответствии с их действительным смыслом, не обусловленностью разумными экономическими или иными причинами сделаны без ссылки на конкретные доказательства. Указанные Инспекцией обстоятельства в обоснование своей позиции  носят общий характер.

Остальные доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 по делу №А62-2850/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                               Е.Н.Тимашкова