Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А62-2850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, платежного поручения.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Авега» его контрагентами соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

 Факт приобретения ООО «Авега» товара у указанных контрагентов подтверждается накладными, счетами-фактурами.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за приобретенные товары осуществлялась Обществом платежными поручениями через расчетный счет в банке.

 Доказательств признания недействительными договоров, заключенных  между ООО «Авега» и контрагентами, Инспекцией не представлено.

 Таким образом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес товаров в безналичном порядке подтверждаются материалами дела.

 Контрагенты ООО «Авега» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

         Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о мнимости заключенных Обществом со своими контрагентами сделок, мотивированный тем, что контрагенты ООО «Авега» (ООО «Арктел», ООО «Картел Траст», ООО «Сервис ресурс», ООО «Юнитекс», ООО «Лэрис», ООО «Строймастер», ООО «Линан», ООО «Строймастер», ООО «Спецмонтаж») длительное время отчетность в налоговые органы не представляют или представляют «нулевую отчетность, либо отчетность представлена с незначительными оборотами; документы для проведения встречных проверок не представлены; не производят перечисление налогов и сборов; операции по их расчетным счетам приостановлены; поставщики зарегистрированы по адресам массовой регистрации, директора являются руководителями в ряде других фирм; поставщики находятся в розыске; оплата товаров поставщикам производилась в подавляющем числе случаев только после реализации товара покупателю и поступления от него денежных средств, то есть документы составлялись для сопровождения сделок, связанных только с финансовыми расчетами, что подтверждается наличием в ряде случаев отсутствия заполненных реквизитов в счетах-фактурах, товаросопроводительных документах; суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по данным налоговых деклараций контрагентов, не соответствуют показателям финансово-хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с использованием одного банка; контрагенты-покупатели имеют несовместимый ассортимент отгружаемого и приобретаемого товара (одновременно реализуют или приобретают широкий ассортимент продовольственных и  непродовольственных товаров); денежные средства расходуются в том же объеме, что и поступают, при этом часть из них направлена на приобретение векселей, движение денежных средств по расчетным счетам осуществляется не более одного года; у организаций имеется ряд контрагентов, с которыми имеются взаимоотношения у           ООО «Авега».

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, то есть у сторон отсутствует намерение связать себя правовыми последствиями, обязать к исполнению сделки, достичь обеспеченного с точки зрения права результата. То, что стороны выбрали вид сделки только потому, что это влечет налоговую выгоду, не говорит о том, что они не имели намерения связать себя правовыми последствиями по такой сделке, обеспечить ее исполнение.

В  данном случае Общество и его поставщики не только заключали сделки, но и осуществляли действия, направленные на их исполнение (отгрузка товара и принятие оплаты продавцом, принятие и оплата товара покупателем), что подтверждается соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пп. 12 п. 3  статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что судам, при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью НК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований указанных правовых норм в оспариваемом решении Инспекции не содержится бесспорных документальных доказательств налогового нарушения, допущенного Обществом, и повлекшего необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные Обществом, которые бы позволили суду признать сделки ООО «Авега» с контрагентами-покупателями УП «Спиктекс»,         ООО «Промпродимпекс», ОАО «Торгразвитие», ООО «Мегастрой», ЧПТУП «Русская Сантехника», ООО «Фарт-21 век», ООО «Верже-Смоленск»,       ООО «Агросервис» ЗАО «Смоленская чулочная фабрика», ООО «ЕвроСтенд», ООО ПФК «Торнадо СМ», Смоленский Гуманитарный Университет, ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», ООО «КвроЗнак», ООО «Картел Траст», ООО «Реклама-Плюс», ЗАО «Евродизайн», ОАО «Автобанк-Никойл», ООО «Балтхольц», Филиал ОАО «Уралсиб» в г. Смоленске, ООО «Зубово-Полянский деревообрабатывающий материал», ОАО «Гарант» фиктивными.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что изложенные в акте выездной налоговой проверки и впоследствии в оспариваемом решении выводы о заключении Обществом с контрагентами-поставщиками мнимых сделок основаны на документально неподтвержденных предположениях налогового органа.

Инспекция в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила надлежащих доказательств с бесспорностью подтверждающих, что у         ООО «Авега» имелся умысел на совершение сделок со своими контрагентами по признакам статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы налогового органа относительно регистрации организаций контрагентов Общества по адресам массовой регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия в ЕГРЮЛ данных хозяйствующих субъектов, а также того, что на момент осуществления сделок данные контрагенты не обладали правоспособностью и не вели хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что все контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Невозможность проведения налоговым органом встречных проверок контрагентов Общества, а именно: ООО «Линан», ООО «Профистал», ООО «Строймастер», на предмет исполнения ими налоговых обязательств (ненахождение по юридическому адресу, непредставление в установленный срок налоговой отчетности, неотражение в налоговой отчетности в полном объеме подлежащих уплате налогов) не могут служить основанием для признания ООО «Авега» недобросовестным налогоплательщиком, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что налоговым органом не доказано, что на момент совершения сделок эти организации не располагались по юридическим адресам, что могло бы свидетельствовать о недостоверности данных, указанных в расходных документах ООО «Авега» и в счетах-фактурах по НДС.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции о том, что в банках, в которых открыты расчетные счета у ООО «Мегастрой», ООО «Профистайл», ООО «ТД Пересвет» отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут влиять на заключенные ранее ООО «Авега» с данными контрагентами сделки, оплата по которым происходила до отзыва у банка лицензии.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Ракурс-2001» и ООО «Холдэр» и на включение в состав расходов затрат Общества по приобретению товара у указанных контрагентов мотивировано налоговым органом тем, что контрагенты в спорные налоговые периоды отчетность не представляли; счета ООО «Ракурс-2001» заблокированы 05.03.2003, а операции по расчетным счетам ООО «Холдэр» приостановлены; процесс реализации товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Признавая необоснованными выводы Инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В определении от 08.04.2004 №169-О Конституционный