Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А54-1422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий договора аренды, в частности, пункта 3.2. договора об оплате (л.д. 16-18).

В ответном письме от 30.03.2010 ЗАО «ПронскАгропродукт» выразило отказ от расторжения договора ввиду отсутствия со стороны Арендатора нарушений требований договора по внесению арендной платы, а также просило представить счет на оплату арендных платежей. Указанное письмо получено истцом 06.04.2010 и было оставлено без ответа (л.д. 32-34).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, арендная плата полностью оплачена Арендатором.

Факт оплаты истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела счетом №5 0 от 31.07.2009 на сумму 430 220 рублей 52 копейки и платежным поручением № 17 от 09.07.2010 на сумму 968 027 рублей (л.д. 35, 55).

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2010 и отклоняет доводы ООО « Агрофирма «Кисьва» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Агрофирма «Кисьва».

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года по делу № А54-1422/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Агрофирма «Кисьва»,       с. Кисьва Пронского района Рязанской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                                Н.Ю. Байрамова

                                             Е.В. Мордасов