Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А54-836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вследствие насилия без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что долговая расписка на сумму 20 млн. руб. не была возвращена истцу после подписания договора купли-продажи акций, само по себе не означает его ничтожность и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной. Причем оспариваемая сделка не содержит условий об обязанности покупателя возвратить долговую расписку. Более того, договор купли-продажи вообще не содержит упоминания о расписке и никак не связан обязательствами сторон, возникшими в рамках иных правоотношений. Аналогичную позицию в суде апелляционной инстанции высказал и представитель Загуменнова С.А., который указал, что договор на 8500000 рублей, долговая расписка на 20000000 рублей и договор купли-продажи акций от 27.02.2009 никак не связанные между собой сделки. Указанные сделки не содержат в себе ни одного условия, позволившего бы установить их взаимозависимость или взаимообусловленность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае истцом обстоятельств, составляющих правовую основу нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Колесник Н.И, являющийся инвалидом второй группы, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года по делу №А54-836/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова