Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А54-836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

                                       Дело № А54-836/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3753/2010) Колесника Николая Ивановича, с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года по делу №А54-836/2010 С9 (судья Афанасьев И.В.), принятое по иску Колесника Николая Ивановича, с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, к Загуменнову Сергею Андреевичу, г.Москва, открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод», с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, о признании недействительным договора купли-продажи акций и обязании восстановить в реестре акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков:

от Загуменнова С.А.: Вагина В.В., представителя по доверенности от 29.03.2010;

от ОАО «Ключанский спиртзавод»: Вагина В.В., представителя по доверенности от 16.03.2010, 

установил:

Колесник  Николай  Иванович, с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к Загуменнову  Сергею  Андреевичу,  г.  Москва,  открытому  акционерному обществу «Ключанский  спиртзавод»,  с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, о  признании недействительным договора купли-продажи акций №1 от 27.02.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания восстановить истца в реестре акционеров. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания восстановить его в реестре акционеров.  Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2010 года (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Колесник  Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что показания свидетелей Вышегородцева, Напалкова, Гардецкой опровергают показания свидетеля Ягупова Н.П. о передаче денег Колеснику Н.И. в аэропорту Шереметьево-2 в сумме 20 млн. руб. Обращает внимание на показания свидетеля Колесник Н.С., которая подтвердила, что долговая расписка на сумму 20 млн. руб. являлась средством давления на истца с целью продажи акций ответчику. Отмечает, что расписка на 20 млн. руб. не была возвращена истцу после подписания договора купли-продажи.

Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал свою позицию, изложенную  в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Колесник Н.И. являлся  владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ключанский спиртзавод».

27.02.2009 между Колесником Н.И. (продавец) и Загуменновым С.А. (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи  акций (т.1, л.д.19).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался продать, а покупатель  приобрести акции ОАО «Ключанский  спиртзавод» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска №1-03-03046-А, в количестве 7 445 штук номинальной стоимостью 2 200 руб. 

В разделе  2  договора стороны согласовали цену одной обыкновенной акции в размере 40 руб. 30 коп. При этом общая сумма  сделки составляет 300 033 руб. 50 коп. Оплата акций производится единовременно наличными  денежными средствами в день подписания договора.

Во исполнение обязательств указанной сделки покупатель передал продавцу по акту приема-передачи денежных средств от 27.02.2009 денежные  средства в  сумме  300 033 руб.  50 коп. (л.д.22).

В этот же день, 27.02.2009, Колесником Н.И. (продавец) также были заключены договоры купли-продажи  акций  №2 и №3 с  Сенг  Ч.Ч. и  Федоровым И.Р. (покупатели),  в соответствии с которыми продавец продал покупателям акции ОАО «Ключанский спиртзавод» обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска №1-03-03046-А, номинальной стоимостью 2 200 руб. в количестве 9 925  штук  за  399 977 руб.  50  коп.  и              7 445  штук  за  300 033  руб.  50  коп. соответственно. 

Ссылаясь на то, что договор №1 купли-продажи  акций от 27.02.2009 заключен под влиянием психологического насилия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорной  сделки под влияния насилия. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Обращаясь с настоящим иском, Колесник Н.И. сослался на недействительность спорной сделки как совершенной под влиянием психологического насилия, так как он заключил сделку на невыгодных для себя условиях по заниженной цене – 40 руб. 30 коп. за акцию - с целью возврата расписки на сумму 20 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной как совершенной вследствие насилия, необходимо наличие доказательств применения физического воздействия на участника сделки.           

Под насилием в смысле указанной статьи понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Оно может выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения.

Насилие может выражаться в воздействии на имущество стороны - уничтожение либо повреждение имущества, захват его. Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу), к ее контрагентам либо аффилированным лицам. В этих случаях для стороны по сделке речь идет о причинении нравственных страданий, потере клиентов, акционеров, дочерних обществ и т.п.

Насилие направлено не на получение согласия на совершение сделки, которого быть не может, а на понуждение к совершению действий, которые бы создавали видимость такого согласия.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец должен был представить суду доказательства наличия указанных признаков при совершении оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для истца неблагоприятных последствий.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была вынужденно совершена им вследствие насилия другой стороны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи акций №1 от 27.02.2009 под влиянием насилия со стороны покупателя – Загуменнова С.А. истец ссылается на то, что на него оказывалось психологическое воздействие, в результате которого покупатель обещал возвратить долговую расписку на сумму 20 млн. руб. и не предъявлять требований о взыскании задолженности в указанном размере по договору займа в судебном порядке в случае подписания оспариваемой сделки. Однако после подписания последней долговая расписка не была возвращена истцу, а Загуменновым С.А. был предъявлен иск в Кораблинский районный суд.

Как следует из договора займа №01/09 от 15.01.2009, заключенного между Загуменновым С.А. (займодавец) и истцом (заемщик), последнему передан заем в сумме 8 500 000 руб., который он обязался возвратить в срок не позднее 15.03.2009 (т.1, л.д. 23).

В материалы дела представлена долговая расписка от 15.01.2009, согласно которой истец взял у Загуменнова С.А. 20 млн. руб. сроком на 12 месяцев и обязался возвратить до 15.01.2010 по 2 млн. руб. в месяц, начиная с 15.03.2009.

В суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Гадецкая В.П., Колесник Н.С., Напалков  А.М., Вышегородцев Г.А., Сокуров В.В., Ягупов Н.П., Неклюдова Г.В., Галкина А.И.

Из пояснений свидетеля  Ягупова  Н.П. следует, что заключение договора купли-продажи акций состоялось в здании ОАО «Ключанский  спиртзавод».  Колесник  Н.И.  ранее неоднократно предлагал приобрести у него акции разным  лицам, в том числе свидетелю.  Как пояснил Ягупов  Н.П.,  никакого  давления на Колесника Н.И. не оказывалось. Передача денежных средств в сумме 20 млн. руб. под расписку осуществлялась в здании аэропорта «Шереметьево» и при этом также на истца какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель Сокуров В.В. также пояснил, что сделка по купле-продаже акций осуществлялась в здании предприятия и давления на Колесника Н.И. никем не оказывалось.

Свидетель  Колесник  Н.С.  пояснила,  что  27.01.2009 в кабинете директора  Колесник Н.И.  подписал  договор №1  купли-продажи  акций  от 27.01.2009 под  угрозой предъявления ко взысканию расписки на 20 млн. руб. Колесник Н.С.  также сообщила, что Колесник Н.И. денег не получал. 

Свидетель Неклюдова Г.В., которая является секретарем приемной в  ОАО «Ключанский  спиртзавод», пояснила,  что она не видела 27.01.2009 на рабочем месте Колесник Н.С.

Свидетель Галкина А.И. не смогла пояснить обстоятельств подписания спорного договора.

Из  пояснений  свидетелей Гадецкой В.П., Напалкова  А.М., Вышегородцева  Г.А. также не  следует,  что при заключении договора на Колесника  Н.И.  было  оказано  психологическое  воздействие и угрозы, Колесник Н.И. был возмущен, но по собственной воле в здании аэропорта «Шереметьево» подписал договор на              8 500 000 руб. и расписку на 20 млн. руб.

Оценив показания свидетелей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля  Колесник  Н.С. противоречат показаниям  других  свидетелей. При этом суд оценил критически показания последней, поскольку она является лицом, заинтересованным в  исходе  спора. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия указанных признаков, поэтому суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Одного лишь указания истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на совершение сделки