Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А62-1703/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 сентября 2010 года

          Дело № А62-1703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании 01 сентября 2010 года:

от ответчика (заявителя):

от истца:

Рыклина В.И. (доверенность от 30.08.2010);

не явился, извещен судом надлежащим образом,

с участием в судебном заседании 08 сентября 2010 года после объявленного перерыва:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3531/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания К-44», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года по делу № А62-1703/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания К-44»,               г. Смоленск, о взыскании задолженности в размере 40 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 594 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (далее – ООО «ЛегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания К-44» (далее – ООО «Производственная Компания К-44») о взыскании задолженности в размере 174 910 рублей, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 19 604 рублей 51 копейки (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и просил взыскать с задолженность в размере 40 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 594 рублей 22 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Уточнение иска принято судом к рассмотрению (л.д. 48-49, 75-76).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года с ООО «Производственная Компания К-44» в пользу ООО «ЛегионСтрой» взыскано 59 694 рубля 22 копейки, в том числе 40 100 рублей задолженности, 19 594 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 787 рублей 83 копеек и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. В части требований ООО «ЛегионСтрой» о взыскании задолженности в размере 134 810 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере производство по делу прекращено. ООО «ЛегионСтрой» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 684 рублей 55 копеек (л.д. 79-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО «Производственная Компания К-44» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года отменить в части взыскания с ООО «Производственная Компания К-44» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 594 рублей 22 копеек и принять по делу новый судебный акт (л.д. 90-91).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик погашал сумму задолженности поэтапно, в связи с чем на 19.05.2010 задолженность составила 40 100 рублей.

Отмечает, что вопрос о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возник только в доарбитражном уведомлении истца от 28.08.2009, с момента получения которого и должен начинаться период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не с марта 2009 года, как рассчитал истец.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд вправе уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как имеется явная несоразмерность последствия нарушенного обязательства и суммы задолженности, о чем было указано ответчиком в отзыве от 08.09.2009 на доарбитражное уведомление.

Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 9 121 рубль исходя из сроков предъявления доарбитражного уведомления и суммы задолженности.

В судебном заседании 01 сентября 2010 года в 14 часов 20 минут был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 08 сентября 2010 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в 12 часов 40 минут 08 сентября 2010 года в том же составе суда.

Заявителем в суд апелляционной инстанции направлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 19.05.2010, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 9 152 рубля, и ходатайство о взыскании с ООО «ЛегионСтрой» расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов на проживание представителя ООО «Производственная Компания К-44» в гостинице города Тулы в сумме 2 400 рублей (л.д. 110-114).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от            24 июня 2010 года только в части взыскания с ООО «Производственная Компания К-44» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания с ООО «Производственная Компания К-44» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 594 рублей 22 копеек, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 787 рублей 83 копеек и возврата ООО «ЛегионСтрой» из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 684 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛегионСтрой» в период с 25.02.2009 по 17.04.2009 поставило ООО «Производственная Компания К-44» товар на общую сумму 654 946 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 18-23).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего у него на дату предъявления иска образовалась задолженность перед истцом в размере 174 910 рублей, после частичной оплаты размер задолженности составил, с учетом уточнения иска, 40 100 рублей (л.д. 4-8, 48-50).

Досудебное урегулирование спора не привело к погашению ответчиком задолженности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения (л.д. 4-8, 48-49).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных ООО «ЛегионСтрой» требований и наличии оснований для взыскания в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 594 рублей 22 копеек.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 в части взыскания с ООО «Производственная Компания К-44» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 19 594 рублей 22 копеек и судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 787 рублей 83 копеек и в части возврата ООО «ЛегионСтрой» из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 684 рублей 55 копеек подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем (письмо от 08.08.2009 № 287 (л.д. 97)), что задолженность за поставленный ООО «ЛегионСтрой» товар оплачена ООО «Производственная Компания    К-44» частично.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование ООО «ЛегионСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с периодом начисления судом первой инстанции указанных процентов с 17.03.2009 по 19.05.2010 по следующим основаниям.

28.08.2009 ООО «ЛегионСтрой» направило ООО «Производственная Компания К-44» доарбитражное уведомление об оплате стоимости поставленного товара, в котором истец предлагал ответчику погасить имеющуюся у него задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.

На описи, приложенной к данному доарбитражному уведомлению, имеется отметка почты – 02.09.2009 (л.д. 25).

Отзыв ООО «Производственная Компания К-44» на доарбитражное уведомление был направлен ООО «ЛегионСтрой» 08.09.2009 (л.д. 97).

Поскольку иные доказательства получения ответчиком данного уведомления отсутствуют, то моментом его получения ответчиком следует считать 08.09.2009, а датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, – 18.09.2009 (десять дней с момента получения доарбитражного уведомления, на основании которого возникла обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395, части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 152 рублей за период с 18.09.2009 по 19.05.2010, представленный ООО «Производственная Компания К-44» в суд апелляционной инстанции (л.д. 113), является верным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – обоснованными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 19.05.2010 составляет 9 152 рубля и подлежит взысканию с ООО «Производственная Компания К-44» в пользу ООО «ЛегионСтрой».

В остальной части требований ООО «ЛегионСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Судом первой инстанции также неправильно определен размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика, и  излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «ЛегионСтрой» из средств федерального бюджета, поскольку он определен без учета того обстоятельства, что отказ от исковых требований в сумме 134 810 рублей в результате частичной уплаты задолженности ответчиком заявлен истцом после подачи искового заявления в суд и в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина по иску в сумме 6 468 рублей 13 копеек от суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований ((174 910 + 9 152) х 6 835,44 : (174 910 + 19 604,51)) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 636 рублей 94 копеек (7 472,38 – 6 835,44) подлежит возврату ООО «ЛегионСтрой» из средств федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в