Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А54-1460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ссылки истца на статьи 168 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании пеней и уменьшении их размера до 9 092 рублей 32 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 90 923 рублей 18 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик систематически нарушал условие  об оплате за аренду помещения, не производил платежи с декабря 2008 года, что является существенным нарушением заключенного договора.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок уведомления ответчика о досрочном расторжении договора и освобождении помещения и что оплата аренды по договору не произведена, помещение не возвращено ответчиком, выводы суда первой инстанции о досрочном расторжении договора соответствуют статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Выводы суда первой инстанции об обязании ответчика освободить арендованное помещение и передаче его истцу судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал уведомления о передаче дела в суд, копии иска, а также уведомления о сроках проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела и при рассмотрении апелляционной жалобы не были установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «МИТЕХ-СЕРВИС».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя –                                ООО «МИТЕХ-СЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года по делу № А54-1460/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС», г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                             Н.Ю. Байрамова

                                          Е.В. Мордасов