Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А54-1460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 сентября 2010 года

          Дело № А54-1460/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Малеванского В.Н. (доверенность б/н от 01.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3726/2010) общества с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года  по делу №  А54-1460/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС», г. Рязань, о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения и взыскании 170 212 рублей 90 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС» (далее – ООО «МИТЕХ-СЕРВИС») о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001, об освобождении нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20,  и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001 за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 79 289 рублей 72 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.01.2009 по 19.03.2010 в размере 90 923 рублей 18 копеек (л.д. 2).

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды № 2111101 недвижимого имущества от 17.09.2001, обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 96,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 79 289 рублей 72 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 19.03.2010 в сумме 90 923 рублей 18 копеек (л.д. 67).

Уточнение иска принято судом к рассмотрению (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года договор аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и ООО «МИТЕХ-СЕРВИС», расторгнут. ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» обязано освободить нежилое помещение, общей площадью 96,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, и передать его по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани взыскано 79 289 рублей 72 копейки задолженности по арендной плате и 9 092 рублей 32 копейки пени. В остальной части иска отказано (л.д. 71-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года отменить (л.д. 82, 95-97, 107).

Заявитель жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указывает на то, что ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» уведомления о передаче дела в суд, копию иска, а также уведомления о сроках проведения судебного заседания не получало, с решением Арбитражного суда Рязанской области было ознакомлено за три дня окончания срока вступления его в законную силу.

Отмечает, что в иске и договоре аренды указана характеристика помещения как нежилого, что не соответствует действительности, поскольку, по данным БТИ, по состоянию на 01.05.2010 каких-либо документов об изменении статуса спорного помещения не имелось.

Поясняет, что Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани постановлением о переводе спорного помещения из жилого фонда в нежилой фонд не располагает, поскольку такого постановления не существует.

Считает, что в данном случае Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани не имеет права совершать сделки со спорным имуществом, а полученная арендная плата не может считаться законной и, соответственно, спорная сделка является ничтожной. 

В обоснование своей позиции ссылается на статьи 168 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе, поддержал их в полном объеме, считая решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года по делу              № А54-1460/2010 С17 незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Подтвердил, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате. Пояснил, что ответчик в настоящее время использует спорное помещение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001, общей площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, для использования под офис и выставочный зал, сроком с 17 сентября 2001 года по 15 сентября 2002 года (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 6.5 договор неоднократно продлевался сторонами на тех же условиях и на тот же срок и действует до 05.09.2010 года.

По акту приема-передачи от 17 сентября 2001 года Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное имущество (л.д. 13).

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды (в редакции соглашения о внесении изменений от 16.02.2007 (л.д. 21)) Арендатор обязан ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области (Администрация города Рязани) на р/с 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Рязанской области, БИК 046126001 с указанием в полях «ИНН получателя» 6227000292, «КПП получателя» 623101001, код бюджетной классификации 44411108044040000120, ОКАТО 61401000000, арендую плату в размере, установленном договором.

Датой оплаты Арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя по указанному коду бюджетной классификации. Ежеквартально Арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с администратором неналоговых платежей (в отделе администрирования неналоговых платежей).

На основании пункта 4.1 договора аренды арендная плата в месяц установлена в размере 1 328 рублей 96 копеек, кроме того, налог на добавленную стоимость (20 %) 265 рубля 79 копеек, с 17.09.2001 по 30.09.2001 арендная плата без налога на добавленную стоимость составляет 620 рублей 18 копеек. С 01.07.2002 (в редакции соглашения от 26.06.2002) арендная плата в месяц установлена в размере 1 737 рублей 87 копеек без налога на добавленную стоимость (налог на добавленную стоимость 347 рублей 57 копеек перечисляется в ТОФК по месту регистрации налоговой инспекции). С 01.09.2003 (в редакции соглашения от 04.08.2003) арендная плата в месяц установлена в размере 2 085 рублей 45 копеек без налога на добавленную стоимость (налог на добавленную стоимость 417 рублей 09 копеек перечисляется в ТОФК по месту регистрации налоговой инспекции). С 01.07.2005 (в редакции соглашения от 04.07.2005) арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским  городским Советом, и устанавливается в месяц всего 7 342 рубля 62 копейки с налогом на добавленную стоимость, в том числе сумма арендного платежа 6 222 рубля 56 копеек. С 01.09.2005 (в редакции соглашения от 14.09.2005) арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским  городским Советом, и устанавливается в месяц в размере 5 506 рублей 97 копеек с налогом на добавленную стоимость, в том числе сумма арендного платежа 4 666 рублей 92 копейки.    С 01.02.2007 (в редакции соглашения от 16.02.2007) арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц в размере 7 342 рубля 62 копейки с налогом на добавленную стоимость, в том числе сумма арендного платежа  6 222 рубля 56 копеек (л.д. 16-21).

Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел оплату аренды за период пользования помещением с декабря 2008 года по февраль 2010 года, в результате образовалась задолженность в размере 79 289 рублей 72 копеек, что явилось основанием для направления ему истцом претензии от 22.09.2009 № 01-69/2022 с предложением в срок до 06.10.2009 расторгнуть договор аренды, освободить арендуемое помещение и погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 28).

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 450, 614, 619, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы; не опроверг доказательства, представленные истцом;  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность по арендным платежам за период с декабря 2008 года  по февраль  2010 года в размере 79 289 рублей 72 копеек, а поскольку в период действия договора ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей, требование истца о взыскании пени является правомерным за период с 05.01.2009 по 19.03.2010 в размере 90 923 рублей 18 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 9 092 рублей 32 копеек. Во взыскании остальной части пени отказано.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что ответчик систематически нарушал условие об оплате аренды помещения, не производил платежи с декабря 2008 года, что является существенным нарушением договора, и в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2-411101 от 17.09.2001 и освобождении спорного помещения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по арендным платежам за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 79 289 рублей 72 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие погашение долга.

Таким образом, взыскание с ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 79 289 рублей 72 копеек суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, не опроверг доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах