Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А09-1208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежные средства истца (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда (7,75% годовых – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), за период с 01.02.2010 по 09.06.2010, составила   425 107 руб. 34 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что договор субподряда №34 от 24.08.2009, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 подписаны не генеральным директором, а лицом не уполномоченным на право подписания указанных документов, не принимается апелляционной инстанцией.

Установление принадлежности подписи определенному лицу является вопросом, требующим специальных познаний.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем законом не предусмотрено обязательное назначение судом почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения  спора о взыскании задолженности за подрядные работы. Сам же ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о назначении такой экспертизы.

Ходатайства о фальсификации представленных доказательств в подтверждение факта выполненных работ в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченным лицом, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а одного лишь указания на это недостаточно для вывода о недостоверности представленных документов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком подтверждена задолженность в размере 15 307 691 руб. 16 коп. (т.1,л.д.147).

Факт пользования результатом работ ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в назначении платежа которых  имеется ссылка на спорный договор  субподряда (т.2, л.д.16-22). Так же в деле присутствует и письмо ответчика №214 от 29.04.2010 с просьбой о реструктуризации  задолженности на сумму 15 363 500 руб. (т.2, л.д.25).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил спорный договор субподряда, как сделку, из которой возникли обязательства ответчика, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Брянскагропромдорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года по делу №А09-1208/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

Н.В. Заикина