Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А09-1208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

20 сентября 2010 года

 Дело № А09-1208/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3462/2010) открытого акционерного общества «Брянскагропромдорстрой», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года по делу № А09-1208/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскавтодор», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянскагропромдорстрой», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, о взыскании 15 732 798 руб. 50 коп.,

при участии:

от   истца: Корнюшиной Н.А.,  представителя, доверенность от 29.04.2009; Краснова Е.Н., зам. ген. директора, доверенность №94 от 15.04.2010;

от  ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:       

открытое акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – ОАО «Брянскавтодор»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к открытому акционерному обществу «Брянскагропромдорстрой» (далее – ОАО «Брянскагропромдорстрой»), г. Брянск, о взыскании 15 363 500 руб. 45 коп., в том числе задолженности по договору субподряда №34 от 24.08.2009 в размере  15 307 691 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 809 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 2-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 15 732 798 руб. 50 коп., в том числе  задолженности по договору субподряда №34 от 24.08.2009 в размере  15 307 691 руб. 16 коп. и  процентов  за пользование чужими денежными средствами  в  сумме 425 107 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 55). Судом уточнение принято.

Решением суда Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2010 (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 62-65).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Брянскагропромдорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.68).

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что договор субподряда №34 от 24.08.2009, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3 подписаны не уполномоченным лицом. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  работы были приняты ответчиком без возражений. Обращает внимание на частичную оплату работ ответчиком, а также  просьбы о реструктуризации долга. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца  поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя  не направил.

С учетом мнения представителей истца жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2009 между ОАО «Брянскагропромдорстрой» (генподрядчик) и ОАО «Брянскавтодор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №34  (т.1, л.д. 8-13).

По условиям указанной сделки субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить  подрядные работы по реконструкции автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - Мглин на участке км 10+300-км 20+300, 1 пусковой комплекс  км 10+300-км12+800 в Почепском районе Брянской области, а генподрядчик  обязался принять их результат  и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость  работ по спорному договору определялась локальным сметным расчетом и договорным индексом и составила   46 603 896 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ подлежала определению по факту согласно  актам о приемке выполненных работ КС-2  и справкам о стоимости работ и затрат КС-3 (пункт 2.2 договора).

Порядку оплаты работ  были посвящены  пункты 2.5 и 2.6 спорного договора, согласно  которым генподрядчик, после подписания  им акта о приемке выполненного этапа  работ, обязался оплатить субподрядчику стоимость принятых по акту работ в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

При частичной  оплате работ  заказчиком, оплата субподрядчику за выполненные работы должна была производиться пропорционально общему выполнению работ по объекту.

При этом этапом считался ежемесячно выполненный субподрядчиком и принятый генподрядчиком объем работ с оформлением  акта о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Часть стоимости  подрядных работ в размере 20% от установленного годового лимита на текущий год подлежала авансированию генподрядчиком.

Во исполнение условий договора субподрядчик  в сентябре – декабре 2009 года выполнил работы на общую сумму 44 637 803 руб. 31 коп., отразив   их стоимость в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.09.2009 на сумму 10 138 737 руб. 67 коп., от 30.09.2009 на сумму 564 120 руб. 62 коп., от 24.10.2009 на сумму 9 332 962 руб. 60 коп., от 24.10.2009 на сумму 1 294 291 руб. 26 коп., от 30.11.2009 на сумму 9 206 857 руб. 33 коп., от 30.11.2009 на сумму 4 137 219 руб. 12 коп., от 29.12.2009 на сумму 9 963 614 руб. 70 коп.  Акты были подписаны  генподрядчиком  без замечаний (т.1, л.д. 18-119).

Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 29 330 112 руб. 15 коп., а именно по платежным поручениям №756 от 08.09.2009, № 389 от 13.11.2009, №481 от 18.11.2009, № 588 от 08.12.2009, №568 от 08.12.2009, №745 от 29.12.2009, №759 от 30.12.2009, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 307 691 руб. 16 коп. (т.2, л.д. 16-22).

Размер данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2010 (т.1, л.д. 147).

В претензии №1-3/37 от 08.02.2010 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшегося долга в течение 3-х банковских дней (т.1, л.д. 17).

Отказ ОАО «Брянскагропромдорстрой» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ОАО «Брянскавтодор»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  строительного субподряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда подряда №34  от 24.08.2009,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

  Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

  Исходя из правовой конструкции названной номы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

         В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

          Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2009, от 24.10.2009, от 30.11.2009, от 29.12.2009  ОАО «Брянскавтодор»  выполнило работы по реконструкции автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - Мглин на участке км 10+300-км 20+300, 1 пусковой комплекс  км 10+300-км12+800 в Почепском районе Брянской области на общую сумму 44 637 803 руб. 31 коп.

При этом как  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2009, от 24.10.2009, от 30.11.2009, от 29.12.2009, так и  справки о стоимости работ и затрат формы КС-3  были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 18-119).

 В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно  пункту 2.5 договора  генподрядчик, после подписания  им акта о приемке выполненного этапа  работ, обязался оплатить субподрядчику стоимость принятых по акту работ в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

В нарушение установленных законом требований и условий договора  ответчик оплатил выполненные работы лишь частично,  доказательств, подтверждающих  погашение задолженности в размере 15 307 691 руб. 16 коп., материалы дела не содержат.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Брянскагропромдорстрой» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

         Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора,   а ответчик – оплатил их частично в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно применил к  нему  ответственность,  определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 данного Постановления  указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая