Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А23-477/10Г-19-29 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12.12.2008) (т.1, л.д. 15).

Однако в результате проведенной 19.05.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области  проверки финансово-хозяйственной деятельности  Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги Калужской области было выявлено несоответствие выплат, осуществленных истцом  в сентябре 2008 года и в декабре 2008 года на основании  счетов- фактур, для компенсации расходов графикам  заседаний медицинской комиссии (т.1, л.д. 24-27).

Признавая обоснованным требование  о взыскании неосновательного обогащения в  виде излишне перечисленных  истцом денежных средств по  платежным поручениям №463 от 29.10.2008, №583 от 18.12.2008, №596 от 23.12.2008, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Из имеющегося в материалах дела  графика работы медицинских комиссий в октябре-декабре 2008 году следует, что  работа медицинской комиссии в сентябре 2008 года должна была составлять 7 дней, в декабре 2008 – 14 дней (т.1, л.д.14, 125).

Между тем, как следует из счета-фактуры №24 от 24.12.2008, к оплате было предъявлено количество дней работы комиссии, составляющее в разрезе каждого  специалиста от 6 до 16 дней, из счета-фактуры №17 от 30.09.2008 - от 6 до 15 дней (т.1, л.д.17,21).

При этом общая стоимость услуг всех специалистов за сентябрь 2008 года и декабрь 2008 года была определена в размере 212 416 руб.

Эта сумма была оплачена истцом по  платежным поручениям №463 от 29.10.2008, №583 от 18.12.2008, №596 от 23.12.2008.

Таким образом, переплата составила 63 413 руб. 59 коп.

Довод заявителя о том, что заработная плата работникам медицинской комиссии распределялась между Военным  комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги и Военным  комиссариатом Московского округа города Калуги и Ферзиковского района Калужской области в соотношении 70% и 30% расходов соответственно, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден  какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно спорному  договору  в роли заказчика выступает Военный  комиссариат Октябрьского и Ленинского округов города Калуги, принявший, в  силу пункта 2.1, обязательство уплатить исполнителю денежные средства  на обеспечение проведения медицинских комиссий согласно представляемым счетам, включающим в себя перечень работ, указанных в пункте 1.2. (т.1, л.д. 12-13).

Из представленных счетов  и платежных поручений следует, что  плательщиком  является Военный  комиссариат Октябрьского и Ленинского округов города Калуги.

В-третьих, Военный комиссариат Калужской области является правопреемником Военного  комиссариата Октябрьского и Ленинского округов города Калуги по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Таким образом, внутреннее распределение заработной платы работникам медицинской комиссии между Военным  комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги и Военным  комиссариатом Московского округа города Калуги и Ферзиковского района Калужской области в соотношении 70% и 30% расходов соответственно не влияет на существо принятого решения.

Указания ответчика на  трудовые паспорта бригады, как односторонний документ, наличие которого  не предусматривалось условиями спорного договора и нормами действующего законодательства о военной службе, не принимаются во внимание.

Ссылка  заявителя  на то, что счета № 127 от 02.10.2008  на сумму 104 784 руб. и №181 от 12.12.2008 на сумму 107 632 руб.  были оплачены истцом без разногласий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при установлении факта  необоснованного получения денежных средств.

Тем более что из пункта 2.6  спорного договора следует  обязанность исполнителя  возвратить заказчику излишне уплаченные суммы.

Довод Управления здравоохранения г.Калуги  о том, что  утвержденные истцом графики не были  получены ответчиком, не принимается апелляционной инстанцией.

Как следует  из пункта 1.3  спорного договора, работа должна была  выполняться исполнителем  в сроки, определенные заказчиком, в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123 и другими нормативными документами.

Таким образом, ответчик не мог самостоятельно приступить к оказанию услуг по медицинскому освидетельствованию граждан , призванных на  военную службу, не согласовав  конкретные дни, в которые эти услуги должны были оказываться.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора, именно на ответчике  лежала обязанность по  получению у истца сведений о сроках, в течение которых должна была работать медицинская комиссия.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения ответчиком у истца сведений о времени работы комиссий в деле не имеется. В судебном заседании  представитель ответчика  подтвердил, что не обращался к истцу в письменном виде с просьбами о предоставлении  соответствующей информации.   

Доказательства того, что Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги на основании пункта 1.3 спорного договора были установлены и предоставлены ответчикам иные графики работы медицинских комиссий, в том числе с учетом указанного в выставленных счетах-фактурах количества дней, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации  представленных истцом  графиков работы комиссий ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Кроме того, на оборотной стороне графика работы медкомиссии в октябре-декабре 2008 года имеется подпись  об их получении (т.1, л.д.125). О фальсификации данной подписи, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В связи с изложенным ссылка ответчика на  трудовые паспорта бригады, как односторонний документ, наличие которого  не предусматривалось условиями спорного договора и нормами действующего законодательства о военной службе, не принимается во внимание.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей о его незаконности и необоснованности.

          Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Калужской области от 22  июня  2010 года по делу №А23-477/10Г-19-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина 

Судьи

Л.А. Юдина

Н.В. Заикина