Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А09-295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Оспариваемая сделка является для ЗАО «Брянскагроздравница» убыточной, так как договор пожертвования является безвозмездным. Совершение обществом безвозмездной сделки по отчуждению имущества влияет на его финансовое положение и, следовательно, нарушает законные интересы акционера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и  правомерно удовлетворил требование о признании недействительным договора от 25.08.2005 г.  

Вместе с требованием о признании сделки недействительной истцами заявлено, требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области правильно руководствовался ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права ЗАО «Брянскагроздравница» на долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Агрокурорт».

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам в сумме 2000 рублей относятся на заявителей. Поскольку некоммерческая организация «Российский фонд поддержки работников агропромышленного комплекса», п.Московский Ленинского района Московской области, при подаче жалобы уплатил госпошлину в размере 1500 руб., то с него подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу №А09-295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса», п.Московский Ленинского района Московской области, в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов