Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А09-295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Указанные сделки могут быть совершены с имуществом на основании решения совета директоров, принимаемого большинством голосов совета директоров, участвующих в заседании (том 2 л.д. 46-67).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество   по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указывается, что, решал вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости, приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из справки за исх. №90 от 31.03.2010г. следует, что стоимость отчуждаемого имущества (32 578 123 руб.) сопоставлена истцами с активами баланса ЗАО «Брянскагроздравница» по состоянию на 01.07.2005г. в размере 179 562 000 руб. исходя из чего стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества составила 18,14% (том 3 л.д. 114).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Сущность норм Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливающих особый порядок заключения крупной сделки, заключается в воспрепятствовании отчуждению особо значимого для общества имущества вопреки его интересам и помимо его воли, которую в этих случаях может выражать только коллективный, а не единоличный орган управления. При этом сравниваться с отчуждаемым имуществом по стоимости должно имущество, реально имеющееся у общества на момент совершения сделки.

Правило об определении стоимости отчуждаемого имущества и стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода рассчитано на применение в случаях, когда после этого дня и до совершения спорной сделки отчуждения имущества по иным сделкам не происходит.

Как следует из материалов дела бухгалтерская отчетность за июль и август 2005г. ЗАО «Брянскагроздравница» в налоговый орган не предоставлялась, последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения оспариваемой сделки, за который сдавалась бухгалтерская отчетность, является 01.07.2005г. (том 5 л.д. 2).

Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 01.07.2005 г., балансовая стоимость активов ЗАО «Брянскагроздравница» составляла 179 562 000 руб. (том 3 л.д. 121-123).

Представленная ЗАО «Брянскагроздравница» бухгалтерская отчетность за 2005г. свидетельствует о том, что после 01.07.2005г. до совершения оспариваемой сделки активы общества существенно не изменялись в связи с чем, для определения стоимости активов общества и рассмотрения вопроса об отнесении оспариваемой сделки к категории крупной судом первой инстанции правомерно принят бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2005г.

Ссылка апеллянта на то, что на основании закона о бухгалтерском учете и Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» 19/02 указанная в договоре от 25.08.2005 г. доля должна была быть отражена в балансе ЗАО «Брянскагроздравница» по цене приобретения - 5 (пять) рублей, а, следовательно, сделка не являлась для общества крупной. Также указал на то, что порядок определения балансовой стоимости отчуждаемого имущества на основании акта оценки судебной экспертизы №156.0908-5Б4 от 18.09.2008 г. не соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела ООО «Агрокурорт» создано 13.08.1992 (том 3 л.д. 10-20)

16.03.1999 г. общим собранием участников ООО «Агрокурорт» принято решение принять в число участников ЗАО «Брянскагроздравница» с передачей ему 5% (одной доли) уставного капитала стоимостью 5 руб. (протокол №1 от 16.03.1999г.) (том 3 л.д. 125-128).

Новый Учредительный договор был подписан участниками 16.03.1999г., в том числе и ЗАО «Брянскагроздравница» (том 4 л.д.41-51).

Устав и Учредительный договор ООО «Агрокурорт» в редакции 1999г. зарегистрированы Московской регистрационной палатой 27.05.1999г. (том 4 л.д. 54-83).

Решение о принятии ЗАО «Брянскагроздравница» в состав участников ООО «Агрокурорт» на содержит обязанности ЗАО «Брянскагроздравница» произвести оплату доли уставного капитала.

Несмотря на противоправность безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО «Агрокурорт» ЗАО «Брянскагроздравница» протокол общего собрания участников и учредительные документы ООО «Агрокурорт» не были оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Кроме того, сам факт заключения между участниками общества оспариваемого договора от 25.08.2005г. свидетельствует о признании ответчиками и третьим лицом факта принадлежности 5% долей в уставном капитале ООО «Агрокурорт» ЗАО «Брянскагроздравница».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования. С учетом имеющихся у коммерческих организаций прав на переоценку и амортизацию стоимости основных средств действующее законодательство предполагает соответствие балансовой стоимости имущества его действительной стоимости, если не доказано иное.

Доля в размере 5% в уставном капитале ООО «Агрокурорт» к бухгалтерскому учету ЗАО «Брянскагроздравница» не принималась и на балансе не состояла (том 5 л.д.3).

Однако не отражение отчуждаемого имущества в бухгалтерском балансе общества само по себе не может служить препятствием для квалификации оспариваемой сделки.

Поскольку доля в уставном капитале ООО «Агрокурорт» была получена безвозмездно, то определение ее стоимости при постановке на бухгалтерский баланс должно было определяться на основании ее рыночной стоимости.

По заключению экспертизы №156.0908-5Б4 от 18.09.2008 г., проведенной в рамках уголовного дела №002 17 возбужденного в отношении директора ЗАО «Брянскагроздравница» Пекедова В.Н., рыночная стоимость доли в размере 5 % в уставном капитале ООО «Агрокурорт» по состоянию на 25.08.2005 г. составляла 32 578 123 руб. (том 1 л.д. 16-161, том 2л.д. 1-7).

Исходя из стоимости активов ЗАО «Брянскагроздравница» по состоянию на 01.07.2005г. в размере 212 140 132 руб. (179 562 000 руб. + 32 578 123 руб.) включая стоимость отчуждаемого имущества, стоимость отчуждаемого имущества 32 578 123 руб. составила 15,36%.

Экспертное заключение № 156.0908-5Б4 от 18.09.2008 г. не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости отчужденного имущества ответчики не заявляли.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется представленный истцами отчет оценщика ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест», отвечающий требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому суммарная рыночная стоимость оценивающихся зданий, сооружений, прав на рассматривавшиеся земельные участки ООО «Агрокурорт» по состоянию на 25.08.2005 составляет 641 304 151 руб. без НДС, исходя из чего доля в размере 5% составляет 32 065 207 руб.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора стоимость отчуждаемого имущества составляла 15,36% активов ЗАО «Брянскагроздравница» для его совершения требовалось получение разрешения либо последующего одобрения Совета директоров ЗАО «Брянскагроздравница».

В материалы дела не представлены необходимые документы, подтверждающие одобрение сделки, стороны не оспаривают отсутствие одобрения советом директоров договора от 25.08.2005г. уступки доли в уставном капитале ООО «Агрокурорт», заключенного между ЗАО «Брянскагроздравница» и Некоммерческой организации «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса».

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2009г. по делу №1-46(09) установлено, что генеральный директор ЗАО «Брянскагроздравница» Пекедов В.Н, злоупотребил своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ЗАО «Брянскагроздравница» и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица 25.08.2005г. заключил с директором Некоммерческой организации «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса» Давыдовым А.С. договор уступки доли в размере 5% в уставном капитале ООО «Агрокурорт» в порядке пожертнования. Рыночная стоимость доли в размере 5% по состоянию на 25.08.2005г. составляла 32 578123 руб., что соответствует 18,14% балансовой стоимости активов предприятия и превышает 10% балансовой стоимости активов ЗАО «Брянскагроздравница», при этом решения Совета Директоров общества об одобрении крупной сделки получено не было, В результате противоправных действий Пекедова В.Н. ЗЛО «Брянскагроздравница» был причинен существенный вред на общую суму 32 578123 руб. (том 2 л.д.13-25).

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имеют ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ответчика - Некоммерческой организации «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса» о том, что при заключении договора от 25.08.2005г. он не знал и не должен был знать о наличии ограничений полномочий генерального директора ЗАО «Брянскагроздравница» на совершении сделки суд считает несостоятельным, поскольку зная, что объекты отчуждаются по сути безвозмездно, и, не получив информации о стоимости основных средств отчуждателя, приобретатель, действующий с должной степенью осмотрительности, должен был сделать вывод о необходимости более тщательной проверки учредительных документов и бухгалтерской документации при совершении сделки без получения одобрения Совета Директоров общества.

Ответчик Некоммерческая организация «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса» заявил о пропуске истцами срока исковой давности ссылаясь на то, что истцы, являясь акционерами общества, узнали или должны были узнать о заключении договора от 25.08.2005 года не позднее даты проведения годового собрания по итогам 2005 финансового года, т.е. в 2006 году.

Договор от 25.08.2005г., в отношении которого предъявлено требование о недействительности на основании ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», являлся для общества крупной сделкой и, в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримой.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в бухгалтерском балансе ЗАО «Брянскагроздравница» не отражены данные об оспариваемой доле, вопрос о заключении оспариваемой сделки не рассматривался Советом директоров общества, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истцов о том, что о совершении генеральным директором ЗАО «Брянскагроздравница» оспариваемой сделки и об обстоятельствах, которые, по их мнению, являются основанием для признании сделки недействительной, они узнали 11.01.2010г. из приговора Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2009г.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что   ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцы не доказали в чем выразилось нарушение их прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в