Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А09-295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А09-295/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ООО объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц «Агрокурорт» и НКО «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу № А09-295/2010 (судья  Прудникова М.С.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина, с.Литиж Комаричского района Брянской области, к закрытому акционерному обществу «Брянскагроздравница», г.Брянск, некоммерческой организации «Российский фонд поддержки работников агропромышленного комплекса», г.Московский Ленинского района Московской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», г.Москва, о признании недействительным договора от 25.08.2005 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от СПК имени Мичурина - Потаповой Л.Ж. по доверенности от 25.01.2010, от ТВ «Авангард» - Потаповой Л.Ж. по доверенности от 12.01.2010,

от ответчиков: ЗАО «Брянскагроздравница» - не явились, извещены, от НО «Российский фонд поддержки работников агропромышленного комплекса» - Коновалова В.К. по доверенности от 22.03.2010, 

от третьего лица: Коновалова В.К. по доверенности от 18.03.2010,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина (далее - СПК имени Мичурина), с.Литиж Комаричского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянскагроздравница» (далее – ЗАО «Брянскагроздравница»), г.Брянск, и Некоммерческой организации «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса», п. Московский Ленинского района Московской области, о признании недействительным договора от 25.08.2005г. уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» (далее – ООО «Агрокурорт»), заключенного между ЗАО «Брянскагроздравница» и Некоммерческой организацией «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса» и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу товарищество на вере «Авангард» (далее - ТНВ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением ЗАО «Брянскагроздравница» и Некоммерческой организации «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса», о признании недействительным договора от 25.08.2005г. и применении последствий недействительности сделки заявив при этом ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (том 3 л.д. 35-38).

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 г., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТНВ «Авангард» было привлечено в качестве соистца к участию в настоящем деле (том 3 л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина и товарищества на вере «Авангард» удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 25.08.2005г. уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», заключенный между закрытым акционерным обществом «Брянскагроздравница» и Некоммерческой организации «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса». Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права закрытого акционерного общества «Брянскагроздравница» на долю в размере 5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт». Также суд взыскал с закрытого акционерного общества «Брянскагроздравница» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина 1000 руб. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. расходов по госпошлине по обеспечительным мерам, а также с некоммерческой организации «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина 1000 руб. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. расходов по госпошлине по обеспечительным мерам. Кроме того, суд товариществу на вере «Авангард» выдал справку на возврат из федерального бюджет Российской Федерации 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц «Агрокурорт» и НКО «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда  от 01 июля отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель Коновалов В.К. изложил доводы апелляционных жалоб, поддержав их в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд обжалуемое решение оставить без изменений.

Ответчик - ЗАО «Брянскагроздравница», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.07.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК имени Мичурина и ТНВ «Авангард» являются акционерами ЗАО «Брянскагроздравница» и владеют пакетом акций в количестве 15 и 17 штук соответственно (том 3 л.д. 115, том 5 л.д. 1).

25.08.2005 г. ЗАО Брянскагроздравница» (участник) заключило с Некоммерческой организации «Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса» (приобретатель) договор уступки доли в уставном капитале ООО «Агрокурорт», по условиям которого участник уступил, а приобретатель принял обязательственное право в отношении ООО «Агрокурорт», связанное с обладанием доли в размере 5 процентов или пяти рублей номинала в уставном капитале ООО «Агрокурорт» (том 1 л.д. 13-15).

В силу п. 1.2 договора доля передается участником приобретателю в порядке пожертвования в соответствии со ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что названная сделка является для ЗАО «Брянскагроздравница» крупной и не соответствуют требованиям ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», СПК имени Мичурина и ТНВ «Авангард» обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, без учета  голосов выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со ст. 24.2, 24.3 Устава ЗАО «Брянскагроздравница» порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом «Об акционерных обществах» распространяется на случаи совершения обществом сделки или ряда взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прям или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости