Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А54-5758/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение от 25.07.2008г. №01-010/0427 приято с целью исключить спорное имущество из сферы действия Закона № 159-ФЗ, вследствие чего оспариваемый акт не соответствует законодательству.

Делая вывод о том, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, суд первой инстанции исходил из следующего.

24.05.2004 между Управлением  и Предпринимателем заключен договор аренды                № 1331104 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 133,7 кв.м.

Срок действия договора с 25 мая 2004 года по 24 мая 2009 года. Договор зарегистрирован 12.08.2004 Рязанской областной регистрационной палатой (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

Согласно пункту 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Обязательство по проведению регистрации договора и всех внесенных изменений и дополнений к нему в Рязанской областной регистрационной палате возложено на арендатора по условиям вышеуказанного договора (п. 3.2.24).

Как указал в своем решении суд первой инстанции,  арендатор своего обязательства не исполнил. На новый срок с 25.05.2009 по 24.05.2014 договор аренды недвижимого имущества №1331104 не регистрировался.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в решении  Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 по делу №А54-3837/2009-С11, имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела,  сделан вывод о том, что договор аренды от 25.05.2004 №1331104 на новый срок (с 25.05.2009) является незаключенным.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 25.05.2004 №1331104 на новый срок (с 25.05.2009).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

 Как указано выше, согласно пункту 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора аренды в предусмотренном пунктом 6.5 порядке, поэтому он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Причем повторная государственная регистрация такого договора не требуется, поскольку он уже был зарегистрирован при его заключении в регистрирующем органе.

В данном случае между сторонами не возникло новой арендной сделки, подлежащей самостоятельной государственной регистрации, а продлились на новый срок и на тех же условиях арендные правоотношения, вытекающие из ранее заключенного и зарегистрированного в установленном законе порядке договора  от 25.05.2004 №1331104.

Довод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 по делу №А54-3837/2009-С11 судом отклоняется, так как преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда, а не правовые выводы суда о незаключенноси спорного договора, с которым апелляционная инстанции по указанным обстоятельствам согласиться не может.

С учетом изложенного, договор  от 25.05.2004 №1331104 является заключенным на неопределенный срок, вследствие чего Предприниматель не прекратил право на преимущественный выкуп спорного помещения, следовательно, оспариваемое решение Управления нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, так как препятствует реализации указанного права путем необоснованного вывода спорного имущества из сферы действия Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, решение  Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 25.07.2008 №01-010/0427 «О передаче на баланс  и хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани «Бюро по обмену и бронированию    жилой   площади» здания    лит.З,    расположенного  по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9» подлежит признанию недействительным как противоречащее закону и нарушающее права заявителя экономической сфере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку жалоба Предпринимателя удовлетворена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 150 рублей судебных расходов.

Так как размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции для физических лиц составляет 50 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 1950 рублей, уплаченных по квитанции от 26.07.2010.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 28.06.2010 по делу № А54-5758/2009  отменить.

Требования ИП Бурыкина В.М. удовлетворить.

Признать недействительным решение  Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 25.07.2008 №01-010/0427 «О передаче на баланс  и хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани «Бюро по обмену и бронированию    жилой   площади» здания    лит.З,    расположенного  по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9».

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани в пользу ИП Бурыкина В.М.  150 рублей судебных расходов.

Возвратить ИП Бурыкину В.М. из федерального бюджета 1950 рублей, уплаченных по квитанции от 26.07.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова