Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А54-5758/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2010 года

Дело №А54-5758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей   Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурыкина В.М.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 28.06.2010 по делу № А54-5758/2009  (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ИП Бурыкина В.М.

к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Рязани «Бюро по обмену и бронированию жилой площади»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

о признании недействительным решения от 25.07.2008 №01-010/0427,

при участии:

от  заявителя: Кириченко Н.Е. по доверенности, Бурыкина В.М.,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.09.2010.

индивидуальный предприниматель Бурыкин Валерий Михайлович (далее – ИП Бурыкин В.М., Предприниматель,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее  - Управление) о признании недействительным решения  от 25.07.2008 №01-010/0427 «О передаче на баланс  и хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани «Бюро по обмену и бронированию    жилой   площади» здания    лит.З,    расположенного  по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 28.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 25.05.2004 между предпринимателем (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №1331104 (т.1,л. 10-13).

В соответствии с п.1.1  указанного договора  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или) временное пользование часть здания лит. З,  расположенного  по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9,  для использования под склад.

Срок аренды сторонами установлен с 25.05.2004 по 24.05.2009 (п.1.3 договора).

Договор зарегистрирован 12.08.2004 Рязанской областной регистрационной палатой (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

24.07.2008 МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" в адрес Управления направлено письмо №577 с просьбой изыскать и передать в хозяйственное ведение предприятию недвижимое имущество в связи с проведенным 21.07.2008 совещанием при первом заместителе главы администрации города Рязани по муниципальной собственности и городскому хозяйству по вопросу создания многофункционального центра по оказанию муниципальными государственных услуг и принятыми на нем решениями.

В этот же день, 24.07.2008 Управление письмом за №01081/1913 предложило МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" для передачи в хозяйственное ведение 17 объектов недвижимости, в том числе здание лит. З, общей площадью 158,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, Торговый городок, 9.

25.07.2008 в адрес ответчика  от МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" поступило письмо от 25.04.2008 № 594 с просьбой передать в хозяйственное ведение предприятию 17 объектов недвижимости, в том числе здание лит. З, общей площадью 158,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, Торговый городок, 9.

Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани  25.07.2008 №01-010/0427  вынесено решение «О передаче на баланс  и хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани «Бюро по обмену и бронированию    жилой   площади» здания    лит. З,    расположенного  по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9».

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку передача спорного здания «Бюро по обмену и бронированию    жилой   площади» лишает ИП Бурыкина  В.М.  возможности реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с положениями Федерального закона  от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ),  предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что хотя оспариваемый акт не соответствует закону, права и законные интересы заявителя им не нарушаются, так как  договор аренды от 25.05.2004 на новый срок (с 25.05.2009) является незаключенным, следовательно, у заявителя не имеется преимущественного права выкупа спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не соответствует закону, кроме того полагает, что указанный акт также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

То есть, часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ устанавливает обязанность органов местного самоуправления принять решение о приватизации арендуемого помещения при подаче об этом заявления арендатора.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 на основании решения Управления №01-010/0427 и передаточного акта здание лит. З, расположенное по адресу: г.Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 158,6 кв.м., было передано на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  передача спорного имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, необоснованно препятствует применению в отношении индивидуального предпринимателя правил, предусмотренных частью 2 статьи 9 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для достижения целей и задач, ради которых создано предприятие.

Целью и основным видом уставной деятельности МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" является оказание услуг, предназначенных для решения социальных задач в жилищной сфере.

Судом установлено, что директор МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" 21.07.2008 направил первому заместителю главы администрации города Рязани служебную записку с просьбой провести совещание по теме "Создание многофункционального центра по оказанию государственных и муниципальных услуг" в целях реализации положений концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 1789-р (л.д.16, 18 т.2).

В тот же день, 21.07.2008 первый заместитель главы администрации города Рязани провел совещание, на котором были приняты решения, в том числе:

- в кратчайший срок Управлению дать предложения о возможности наделения МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" недвижимым имуществом с учетом потребностей и перспектив роста, а также на принципах общественной доступности, удобства транспортной развязки и возможности парковки автомобильного транспорта (л.д. 17 т.2).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика и МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади", что ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде, многофункциональный центр по оказанию муниципальных услуг, работающий в режиме "одного окна", на базе муниципального предприятия так и не создан. Предмет деятельности предприятия не изменен.

Кроме того, прокуратурой Советского района города Рязани после обращения индивидуального предпринимателя Бурыкина В.М. проведена проверка, в ходе которой установлено, что решением Рязанского городского Совета от 28.09.2006г. № 64 -III уже было создано муниципальное учреждение "Центр обслуживания граждан и юридических лиц "Одно окно", уставными целями которого являются организация системы документооборота в администрации города по вопросам, поступающим от граждан и физических лиц в связи с выполнением администрацией       города      организационно- распорядительных функций; организация приема, учета, прохождения, выдачи и хранения информации,; информатизации системы документооборота (письмо от 16.11.2009 № 238ж-09).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача спорного имущества не имела объективной цели создания многофункционального центра по оказанию муниципальных услуг, работающего в режиме "одного окна" на базе муниципального предприятия города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади".

Решение от 25.07.2008 №01­010/0427 принято ответчиком  сразу после принятия Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, но до момента его вступления в силу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение