Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А09-8921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и табачными изделиями, деятельность ресторанов и кафе, поставка продукции общественного питания, организация перевозок грузов, все остальные зарегистрированные дополнительные виды деятельности относятся к розничной торговле.

Таким образом, такой вид деятельности как оптовая торговля (поставка) лесоматериалов у Общества в списке зарегистрированных видов экономической деятельности отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем  представлены следующие документы по приобретению товаров у ООО «Контур плюс»: счета-фактуры и товарные накладные №117 от 26.01.2007, №141 от 21.02.2007, №166 от 12.03.2007, №207 от 07.09.2007, №243 от 14.11.2007, №286 от 15.05.2008.

В представленных счетах-фактурах в нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера организации-поставщика, а также печать ООО «Контур плюс».

При этом, как в счетах-фактурах, так и в товарных накладных в качестве директора указан Широков Ю.Д., в качестве главного бухгалтера - Черникова В.С.

Вместе с тем каких-либо сведений о полномочиях указанных лиц на оформление и подписание указанных первичных документов (наличие соответствующих доверенностей) счета-фактуры и накладные не содержали.

Из представленного суду договора №113/л/07 от 15.01.2007 следует, что ООО «Контур плюс» (поставщик) обязуется поставить, а заявитель  (покупатель) обязуется оплатить и принять лес-кругляк хвойной породы.

Согласно п. 2.2 Договора, все затраты, связанные с транспортировкой леса, относятся на счет покупателя.

Тем не менее ни документы, подтверждающие фактическое осуществление транспортировки леса и произведение оплаты транспортных расходов, заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание, условия гражданско-правового договора и специфику приобретаемого товара - лес-кругляк хвойный, в отсутствие товарно-транспортных накладных, заявителем  не подтвержден факт доставки приобретенного товара до места, указанного в счетах- фактурах.

Заявителем в суд представлены счета-фактуры и товарные накладные с теми же номерами и датами, но уже содержащие подпись Новикова А.А. как директора и главного бухгалтера Общества и печать ООО «Контур плюс».

Вместе с тем, пояснений по причинам расхождения данных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в ходе проверки и уже в судебном заседании, заявителем не дано.

Когда, где и кем были внесены изменения в указанные первичные документы, предприниматель также не пояснил.

Кроме того, согласно доводам заявителя оплата за приобретенный товар осуществлялась им путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Контур плюс».

Факт отсутствия оплаты товара в безналичной форме подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Контур плюс», представленной ОАО «Альфа-Банк» (письмо от 22.05.2009 исх.№378-3/16772).

Заявитель в судебное заседание представил суду копии расходных кассовых ордеров о выдаче Предпринимателем  ООО «Контур плюс» из кассы наличных денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные ООО «Контур плюс».

Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют расшифровки подписи лица, получившего данные денежные средства, отсутствует подпись кассира, выдавшего данные средства, не указаны суммы НДС в графе «в том числе».

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам также отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, отсутствует подпись и её расшифровка кассира, принявшего денежные средства, отсутствуют сведения о том, по каким счетам-фактурам и товарным накладным была произведена оплата.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность определить: за какие именно поставки товаров и за какие периоды предпринимателем осуществлялись платежи ООО «Контур плюс».

Кроме того, ответчиком в суд представлено постановление УНП УВД по Брянской области, в котором указано, что из объяснений заявителя следует, что он закупал лесоматериалы у ООО «Контур плюс» только в период с октября 2007 по май 2008. Ранее с 2006 г. по октябрь 2007 г. лес закупался им у иных юридических и физических лиц в Трубчевском районе Брянской области за наличный расчет. Документальное подтверждение указанных закупок у него отсутствует.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, большая часть первичных финансово-хозяйственных документов по ООО «Контур плюс», представленных предпринимателем, имеют даты с января 2007г. по октябрь 2007.

В ходе проверки Инспекцией  направлены запросы о наличии финансово-хозяйственных отношений по закупке леса заявителем в Брасовский и Навлинский лесхозы, в Суземское, Трубчевское и Почепское лесничества.

Из ответов на указанные запросы следует, что данные организации договоры с Предпринимателем на продажу леса не заключали, лесорубочные билеты ему не выдавали, каких-либо хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем  в период с 01.01.2006 по 01.12.2008 не осуществляли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на получение налогового вычета по НДС, а также уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму понесенных расходов  не подтверждено, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что им были представлены все необходимые документы для получении налоговой выгоды и он не несет ответственность за действия своих контрагентов отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы, полученные Инспекцией в ходе проверки и представленные суду в качестве доказательств, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных финансово-хозяйственных документах, представленных заявителем в подтверждении произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст.ст. 112,114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Предпринимателя штрафа.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как нахождение  на иждивении заявителя двоих несовершеннолетнего ребенка, возможность наступления негативных последствий для предпринимательской деятельности в случае взыскания штрафа в полном объеме, тяжелое имущественное положение, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010 по делу № А09-8921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова