Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А09-11435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                      Дело №А09-11435/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Регион-Авто»: Козлова С.В. - представителя (доверенность от 05.10.2009),

от Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области: Боярко Н.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.012010 №1);      Буцевой Ж.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность от 08.12.2009 №03-13/30653),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-Авто» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 31.05.2010 по делу №А09-11435/2009 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» (далее по тексту – ООО «Регион-Авто», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2009 №36 в части доначисления налога на прибыль в размере                 12 553 147 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 770 100 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 936 870 руб., по налогу на добавленную стоимость  в размере 2 668 514 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 509 030 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 554 020 руб.; а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Регион-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион-Авто» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 14.08.2009 №36.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области    Левкиным А.В. принято решение от 18.09.2009 №36 о привлечении          ООО «Регион-Авто» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1      ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе, за неуплату налога на прибыль в размере 2 509 030 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 554 020 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль в размере 12 553 147 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 770 100 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 936 870 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 668 514 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: уменьшить убытки в размере 1 214 792 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.11.2009 решение налогового органа от 18.09.2009 №36 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО «Регион-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области от 18.09.2009 №36 следует, что основанием для доначисления ООО «Регион-Авто» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Оптима» и ООО «ЗИМ-Холдинг» в рамках заключенных между ними договоров комиссии послужили выводы налогового органа о том, что действия Общества в рамках данных договоров были направлены исключительно на занижение выручки от реализации услуг и на занижение доходов от их реализации в целях налогообложения, соответственно,  НДС и  налогом на прибыль.

По мнению Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области, договоры комиссии, заключенные налогоплательщиком с  ООО «Оптима» и ООО «ЗИМ-Холдинг» носили мнимый, притворный характер. ООО «Регион-Авто» в операциях по перевозкам грузов не являлось комиссионером, а самостоятельно осуществляло перевозки. Следовательно, налог на прибыль и НДС Общество должно было исчислять с выручки, поступившей за оказание заказчикам услуг по перевозке грузов. Налогоплательщик же, получая от заказчиков на свои расчетные счета в банках денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов, неправомерно определял размер своих налоговых обязательств, исходя из сумм комиссионного вознаграждения в рамках исполнения договоров комиссии.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

   В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка, ничтожна.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В пунктах 7, 8, 9 названного постановления отражено, что,  если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Регион-Авто» были заключены договоры комиссии от 01.10.2007 №2 , от 05.01.2008 №3/11 с ООО «Оптима» и от 09.01.2007 с ООО «ЗИМ-Холдинг».

По условиям указанных договоров комиссионер (ООО «Регион-Авто») обязуется по поручению комитента (ООО «Оптима», ООО «ЗИМ-Холдинг») за вознаграждение совершить от своего имени сделки по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном и (или) международном сообщении с лицами, указанными комитентом.

В рамках исполнения договоров комиссии Общество в 2007-2008 годах осуществляло перевозки грузов для следующих заказчиков: ОАО «Дятьково-ДО3», ООО «Рошен», ООО «Торговый дом Потатушкиных»,                      ООО «Мегатекс», ООО «Премиум Транс Групп», ООО Снабжение и комплектация», ООО «ИТЕКО Лоджистик», ООО «Эрмланд»,                    ООО «Олимп», ООО «Сплав-96», ЗАО «СПОТ Логистик», ООО «АМ Транс», ООО МК «Катюша», ЗАО «Стальпрокат», ООО «Внешпромимпорт».

В целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Регион-Авто» с ООО «Оптима» Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области в ходе выездной налоговой проверки были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента, в банки по месту открытия расчетных счетов, в УВД по месту жительства руководителя.

Согласно