Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А09-11785/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

15 сентября 2010 года                                                      Дело №А09-11785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны: Колосова И.Г. – представителя (доверенность от 19.08.2009),Колосова И.Г. – от Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной дороги Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства»:       Сергеевой О.И. – представителя (доверенность  от 08.12.2009 №176),

от Федерального дорожного агентства Российской Федерации:          Сергеевой О.И. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №01-33/22),

от Прокуратуры Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Навлинского района Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ювента»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А09-11785/2009, производство по которому возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», об обязании Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее по тексту – ИП Трофимова Ж.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации о признании незаконным решения о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», об обязании ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения и о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009           №20-109-09.

До рассмотрения спора по существу ИП Трофимова Ж.В. в порядке       ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения  автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», обязать Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее по тексту - ООО «Ювента»).

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

  Признано недействительным решение ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», оформленное письмом от 17.08.2009 №1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385км + 00мм (справа) автодороги М3 «Украина».

На ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования ИП Трофимовой Ж.В. о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09 оставлены без рассмотрения.

Принятым по делу определением  Арбитражного суда Брянской области  от 10.03.2010 исправлена опечатка в описательной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010:

- абзац второй описательной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

«До вынесения окончательного судебного акта заявитель в порядке     ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения на автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09»;

- абзацы второй и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

«Признать недействительным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина».

Обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны».

   ФГУ УПРДОР Москва-Бобруйск не согласилось с указанным определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права.  

   Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 отменено.

   ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск не согласилось также с решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

   В отзыве на   апелляционную  жалобу ИП Трофимова Ж.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Определением от 16.06.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 33-35).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него и принимая во внимание постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Из резолютивной части решения Арбитражного Брянской области от 25.02.2010 по делу №А09-11785/2009 следует, что суд признал недействительным решение ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», оформленное письмом от 17.08.2009 №1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385км + 00мм (справа) автодороги М3 «Украина».

Данным судебным актом на ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем, указанные требования индивидуальным предпринимателем не заявлялись в рамках настоящего дела.

Из заявления ИП Трофимовой Ж.В. (с учетом уточнения в порядке  ст. 49 АПК РФ) следует, что она просила (помимо требования о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09, в отношении  которого в резолютивной части решения содержится вывод суда) признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако судом первой инстанции в отношении этого требования индивидуального предпринимателя решение не принято.

В п. 27 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о принятии Федеральным дорожным агентством Российской Федерации решения о согласовании размещения  автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», которым, по мнению индивидуального предпринимателя Трофимовой Ж.В., нарушаются ее права, предпринимателю стало известно после получения письма ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» №1768, датированного 17.08.2009.

Поскольку с заявлением об оспаривании данного решения                     ИП Трофимова Ж.В. обратилась 17.11.2009, что подтверждается соответствующим штемпелем органа почтовой связи на конверте (т. 1          л.д. 14), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель реализовала свое право на обращение в арбитражный суд с указанным требованием в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о праве собственности, выданного УФРС по Навлинскому району Брянской области 02.12.2008, кадастрового паспорта земельного участка от 12.11.2008     №17/08-2С-3192, индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью    9 792 кв.м. с кадастровым номером №32:17:03 01 02:177, расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М3 «Украина» в районе 385 км (справа) около населенного пункта Красный Бор Навлинского района Брянской области. Данный земельный участок относится к землям промышленности с разрешенным использованием – для строительства объектов придорожного сервиса.

В апреле 2008 года индивидуальный предприниматель обратилась в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 «Украина».

Рассмотрев данное заявление, ФГУ УПРДОР Москва