Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А09-2705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рамы цистерны мод. 0053.00.000 – 1 шт., стенда сверловки и клепки пятника мод. 0056.00.000 – 1 шт., выпрямителя сварочного ВС-600 С – 2 шт., выпрямителя сварочного ВДУ–506 С – 2 шт., полуавтомата дуговой сварки ПДГО-510 со сварочным рукавом Abimig–450 – 2 шт., машины термической резки «Шаттл» - 1 шт., находящихся по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Горького, 25, подтверждается материалами дела и ОАО «Машины и запчасти» не оспаривается.

Доказательств возврата указанного оборудования истцу ответчик как в суд области, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

Более того, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в частности, инвентаризационными описями имущества ОАО «Машины и запчасти», оборудование, переданное истцом ответчику на основании договора аренды № 1 от 01.07.2008, включено в конкурсную массу ОАО «Машины и запчасти».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Машины и запчасти» в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется сохранная расписка ОАО «Машины и запчасти», данная ООО «Машины и запчасти» (том 1 л.д. 87), согласно которой 25.11.2008 на хранение в цех технологического оборудования ОАО «Машины и запчасти» были помещены материалы давальческие, а именно:

- спецпрофиль Z для хребтовой балки ст.09Г2С-14 в количестве 20 тн 399 кг, переданный по накладной № МИ б/н от 30.04.2008;

- спецпрофиль Z для хребтовой балки ст.09Г2С-14-1 в количестве 109 тн 323 кг, переданный по накладной № МИ б/н от 20.05.2008;

- автосцепка СА-3, черт. 106.01.000-0СБ в количестве 40 шт., хомут тяговый черт. 106.00.001-2 в количестве 40 шт., переданные по накладной № МИ б/н от 20.09.2008.

Как следует из указанных накладных (том 1 л.д. 88-90), материалы давальческие ранее были переданы на хранение по договору от 30.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 по делу № А09-5374/2009 договор хранения от 30.04.2008 № 38, заключенный между ООО «Машины и запчасти» и ОАО «Машины и запчасти», признан недействительным как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением установленного законом порядка, а также как притворная сделка.

Указанное решение в части признания сделки притворной мотивировано тем, что имущество, которое должно быть передано на хранение по оспариваемому договору хранения, является предметом иных сделок и находилось во владении ОАО «Машины и запчасти» на иных правовых основаниях, в том числе на основании представленного в обоснование настоящего иска договора аренды оборудования от 01.07.2008 № 1. Кроме того, суд указал на то, что спецпрофиль Z для хребтовой балки ст.09 Г2С-14, автосцепка СА-№ черт. 106.01.000-0 СБ и хомут тяговый черт. 106.00.001-2 приобретены в Украине у ООО «Спецвагон» и ввезены на территории Российской Федерации по ГДТ № 10102030/160508/0000891 от 16.05.2008, ГТД № 10102030/190508/0000917 от 19.05.2008, ГТД № 10102030/190908/0000891 от 19.09.2008, в связи с чем указанное имущество не могло быть предметом договора хранения от № 38 от 30.04.2008.

Вместе с тем, составив вышеуказанную сохранную расписку ОАО «Машины и запчасти» подтвердило факт нахождения указанного в ней имущества на хранении по состоянию на 25.11.2008.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

В этой связи, поскольку принятие ОАО «Машины и запчасти» от ООО «Машины и запчасти» на хранение материалов давальческих, а именно: спецпрофиля Z для хребтовой балки ст.09Г2С-14 в количестве 20 тн 399 кг, спецпрофиля Z для хребтовой балки ст.09Г2С-14-1 в количестве 109 тн 323 кг, автосцепки СА-3, черт. 106.01.000-0СБ в количестве 40 шт., хомута тягового черт. 106.00.001-2 в количестве 40 шт., удостоверено ОАО «Машины и запчасти» выдачей ООО «Машины и запчасти» сохранной расписки, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходит из того, что 25.11.2008 между сторонами был заключен договор хранения.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

  Отклоняя довод ответчика о том, что сохранная расписка, являющаяся в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения, является ничтожной сделкой, суд области обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанной сделки ничтожной суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Неоднократные обращения ООО «Машины и запчасти» к ответчику с требованиями о возврате материалов давальческих, переданных на хранение в соответствии с сохранной распиской, подтверждаются материалами дела, в частности, письмами истца, адресованными ответчику, от 27.10.2009 исх. № 82, от 30.11.2009 исх. № 88, от 18.02.2010 исх. № 14.

Доказательств возврата истцу материалов давальческих, переданных на хранение по сохранной расписке, ответчик не представил.

 Как следует из материалов дела 15.09.2008 ОАО «Машины и запчасти» (Изготовитель) и ООО «Машины и запчасти» (Заказчик) заключили договор № 13 (том 1 л.д. 91).

01.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому Изготовитель обязался выполнить работы по механической обработке упоров в количестве 240 штук, в том числе: упор передний черт. № ЧУ5.07.0192 в количестве 120 штук и упор задний черт. № ЧУ5.07.0193 в количестве 120 штук, предоставленных Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 93).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения, работы выполняются в течение 60 дней с даты получения Изготовителем упоров.

После выполнения работ Изготовитель предъявляет обработанные упоры к приемке по качеству представителям Заказчика. По факту приемки работ по качеству стороны составляют акт выполненных работ за фактически выполненные и принятые работы.

По своей правовой природе договор № 13 от 15.09.2008, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008, является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Как усматривается из материалов дела, упоры в количестве 240 штук, в том числе: упор передний черт. № ЧУ5.07.0192 в количестве 120 штук и упор задний черт. № ЧУ5.07.0193 в количестве 120 штук, истец передал ответчику по накладной № 7 от 01.10.2008 (том 1 л.д. 94).

Таким образом, в соответствии с условиями договора ОАО «Машины и запчасти» обязано было выполнить работы в декабре 2008 года.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в суде первой инстанции, до настоящего времени ОАО «Машины и запчасти» к обработке упоров не приступало.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются. Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу упоров, переданных по договору № 13 от 15.09.2008, ответчик не представил.

    Как видно из доказательств представленных в дело, право собственности ООО «Машины и запчасти» на объекты движимого имущества, ранее переданные истцом ответчику, подтверждается в частности:

- на объекты движимого имущества, переданные ОАО «Машины и запчасти» на основании договора аренды оборудования № 1 от 01.07.2008: контрактами № 30/04-08 СВ от 30.04.2008, № 19/02-08 СВ от 19.02.2008, № 2907/08 СВ от 29.07.2008, № 3007/08 СВ от 30.07.2008, заключенными между ООО «Машины и запчасти» (Покупатель) и ООО «Спецвагон» (Продавец), актами приема-передачи оборудования, а также платежными поручениями № 188 от 16.09.2008, № 288 от 11.12.2008, № 290 от 16.12.2008, № 305 от 18.12.2008, № 309 от 22.12.2008, № 311 от 24.12.2008, № 312 от 24.12.2008, № 314 от 25.12.2008, № 274 от 17.11.2008, № 284 от 21.11.2008, № 3 от 12.01.2009, № 57 от 22.03.2010, № 66 от 29.03.2010, свидетельствующими об оплате ООО «Машины и запчасти» приобретенного оборудования;

- на объекты движимого имущества, переданные ОАО «Машины и запчасти» на хранение по сохранной расписке: контрактами № 03/04-08 СВ от 03.04.2008, № 2908/08 СВ от 29.08.2008, заключенными между ООО «Машины и запчасти» (Покупатель) и ООО «Спецвагон» (Продавец), спецификациями и дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи, а также платежными поручениями № 189 от 23.09.2008, № 245 от 30.11.2008, № 250 от 07.11.2008, № 253 от 10.11.2008, № 2 от 12.01.2009, № 67 от 30.03.2010, № 90 от 12.04.2010, № 114 от 27.04.2010, № 274 от 17.11.2008, № 284 от 21.11.2008, № 3 от 12.01.2009, № 57 от 22.03.2010, № 66 от 29.03.2010, свидетельствующими об оплате ООО «Машины и запчасти» материалов давальческих;

- на объекты движимого имущества, переданные ОАО «Машины и запчасти» на основании договора № 13 от 15.09.2008: контрактом № 211 от 11.08.2008, заключенным между ООО «Машины и запчасти» (Покупатель) и МП «Днепродзержинский сталелитейный завод» (Поставщик), спецификацией к нему, товарно-транспортной накладной, а также платежным поручением № 128 от 20.08.2008, свидетельствующими об оплате ООО «Машины и запчасти» приобретенных объектов движимого имущества.

В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Машины и запчасти» права собственности на объекты движимого имущества, ранее переданные истцом ответчику по актам приема-передачи и накладным,  отклоняется, как  не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

 Доводы  апеллянта не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплата которой была отсрочена определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от  30.06.2010 года по делу   № А09-2705/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Машины и запчасти» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                Л.А. Капустина  

                                                                              Е.И. Можеева