Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А54-2213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 сентября 2010 года

          Дело № А54-2213/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Кондаковой Е.В. (доверенность № 23 от 01.12.2009),

не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3559/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года по делу № А54-2213/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Людмилы Алексеевны,          г. Рязань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, об обязании зарегистрировать переход права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермакова Людмила Алексеевна (далее – ИП Ермакова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать переход права  собственности на железнодорожные пути на станции Рязань 1, расположенные по адресу: г. Рязань, Торговый двор (станция Рязань 1), сооружения 95 (инвентарный номер 61:401:002:000216380), протяженностью  200 метров и сооружение 96 (инвентарный номер 61:401:002:200216380), протяженностью 140 метров (том 1, л.д. 3-4, 78). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обязано зарегистрировать переход к ИП Ермаковой Л.А. права собственности на железнодорожные пути на станции Рязань 1, расположенные по адресу: г. Рязань, Торговый двор (станция Рязань 1), сооружения 95 (инвентарный номер 61:401:002:000216380), протяженностью 200 метров и сооружение 96 (инвентарный номер 61:401:002:200216380), протяженностью 140 метров (том 1, л.д. 146-151).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-3).

Ссылаясь на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения применил закон, не подлежащий применению, поскольку им не было учтено то, что применение аналогии закона (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к правоотношениям между истцом и регистрирующим органом в рамках искового производства невозможно.

Отмечает, что статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применима лишь в случае, когда единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, но не встает вопрос о принадлежности отчуждаемого имущества продавцу. Обращает внимание на то, что в данном случае право собственности продавца не только не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и отсутствует правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии ранее возникшего права.

Ссылаясь на часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что именно отсутствие правоустанавливающих документов продавца, отсутствие спорных объектов в договоре купли-продажи (а не заявления на переход права) послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца, который не был обжалован в суд.

Считает, что доказательств того, что ликвидированный продавец был собственником спорного имущества ни в регистрирующий орган, ни в суд представлено не было.

Полагает, что применение части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве аналогии закона, к спорным правоотношениям, противоречит абзацу 1 пункта 2 статьи 6 и абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно спорные объекта недвижимого имущества входят в состав предприятия, подлежащего передаче, также не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что ни план приватизации, ни договор купли-продажи не содержат описания спорных объектов недвижимого имущества, поэтому невозможно установить, что они входили в состав предприятия и были проданы истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 28 июня 2010 года по делу № А54-2213/2010 С22 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2006 по делу № А54-8295/2005 ОАО «Загородный спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим ОАО «Загородный спиртзавод» проведен аукцион по продаже предприятия должника, победителем которого стала ИП Ермакова Л.А.

16 ноября 2006 года по результатам проведенного аукциона ОАО «Загородный спиртзавод» (Продавец) и ИП Ермакова Л.А. (Покупатель) заключили договор продажи предприятия, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (том 1, л.д. 8-33).

В пункте 2 договора определено, что согласно проведенной, в соответствии с действующими правилами, полной инвентаризацией и договором предприятие передается в составе, указанном в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Стоимость передаваемого предприятия, в соответствии с составленным до заключения договора актом инвентаризации, бухгалтерским балансом, заключением независимого аудитора о составе и стоимости  предприятия, а также перечнем всех долгов (обязательств), включенных в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера и размера, сроков их требований, являющихся обязательными приложениями к договору составляет 16 550 000 рублей (пункт 3 договора). 

Из Приложения № 1 к договору следует, что в состав предприятия подлежащего передаче входит железнодорожный путь станции Рязань 1 (позиция 387 в списке) (том 1, л.д. 22). 

23.11.2006 по акту приема-передачи предприятия как имущественного комплекса ОАО «Загородный спиртзавод» было передано Покупателю, в том числе и железнодорожный путь станции Рязань 1 (позиция 387 в списке) (том 1, л.д. 34-56, 45). 

23.01.2007 Федеральной регистрационной службой была произведена государственная регистрация сделки по договору купли-продажи и права собственности (том 1, л.д. 33). 

Истец произвел оплату по договору в размере 16 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 54 от 02.10.2006 и № 64 от 22.11.2006 (том 1, л.д. 57-58). 

Из справки Рязанской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» следует, что в  состав железнодорожных путей, примыкающих к пути № 44 станции Рязань 1, входит: участок железнодорожного пути протяженностью 200 метров и участок железнодорожного пути протяженностью 140 метров (том 1, л.д. 79). 

Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за содержание и эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ИП Ермаковой Л.А. от 23.06.2008, составленным между ИП Ермаковой Л.А. и Рязанской дистанцией пути (ЧП-39) Московской железной дороги в лице начальника Щегорцова П.В. установлено, что ИП Ермакова Л.А. является владельцем подъездного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 44 станции Рязань-1 (том 1, л.д. 114).

В материалах дела имеются технические паспорта на спорные объекты (том 1, л.д. 59-68). 

05.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Загородный спиртзавод» в связи с его ликвидацией вследствии банкротства (том 1, л.д. 71). 

30.04.2010 ИП Ермакова Л.А. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Сообщением от 06.05.2010 № 01/181/2010-122 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации права собственности, а также заявление продавца спорного объекта – ОАО «Загородный спиртзавод» (том 1, л.д. 74). 

Ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 551, 559, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20, 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводам о том, что, поскольку ОАО «Загородный спиртзавод» было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору продажи предприятия, зарегистрированного надлежащим образом обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, отказ ИП Ермаковой Л.А. в удовлетворении требования не соответствовал бы действующим нормам права и противоречил бы принципу правовой определенности; договор продажи предприятия от 16.11.2006 заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего  законодательства, условия договора исполнены, объекты недвижимости переданы покупателю по акту, в связи с чем исковое требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать переход права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не принят судом, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс.

Согласно пункту 3 статьи 560 договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом