Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А68-3284/10-135/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверок данного лица, и иные  документы,  имеющиеся  у налогового  органа.   Не  допускается  использование  доказательств,  полученных  с нарушением настоящего Кодекса.

Таким  образом,   по  результатам  проверки  документов,  представленных  по требованию  №  81  от  22.04.2010,  может  быть  вынесено  решение  о  привлечении предпринимателя  Бухтояровой  В.А.  к  налоговой  ответственности,  и документы, представленные по требованию, будут являться доказательствами  совершения налоговых правонарушений.

В  силу  положений  ст.69  АПК  РФ  обстоятельства,  установленные  вступившим  в законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором участвуют те же лица.

Факт незаконности получения документов в рамках камеральной налоговой проверки по решению №12-1368 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку решением суда установлено, что документы получены  незаконно,  а именно в нарушение ст.88 НК РФ, истребование данных документов по требованию №81 от 22.04.2010 было  необходимо  с  целью  законного  получения необходимых доказательств.

Также суд правомерно принял во внимание то, что  ранее  данные  документы  не были истребованы налоговым органом в порядке ст.93 НК РФ, то есть фактически истребование документов на основании ст.93 НК РФ было  осуществлено по требованию №81 впервые.

Кроме того, актом камеральной налоговой проверки №890 и решением суда  по делу №А68-9290/08-549/13 подтверждено получение конкретных  документов - копии договора аренды от 01.10.2007, копии договора №2 от 13.06.2007 розничной купли-продажи, копии договора поставки №65 от 21.05.2007. 

Между тем, в п.3  оспариваемого  требования  налоговый  орган  просит  представить договоры аренды мест осуществления  деятельности,  а  не  конкретный  договор  аренды, представленный Бухтояровой В.А., а в п.4  оспариваемого  требования  истребуются  договоры  с  заказчиками,  а  не конкретные договоры  розничной  купли-продажи  и  поставки,  представленные предпринимателем. 

Ранее  требование  о  представлении  таких  документов  не  выставлялось,  поэтому представление ИП Бухтояровой В.А. в ответ на уведомление инспекции от 28.05.2008 договора аренды от 01.10.2007,  договоров №2 от 13.06.2007 и №65 от 21.05.2007 не может однозначно свидетельствовать о том, что представлен единственный договор аренды за 2007 год и все имеющиеся договоры  купли-продажи и поставки, поскольку налоговый орган на момент выставления требования №81 такими сведениями не располагал.  

Следовательно,  у  налогового  органа  были  основания  для выставления требования о представлении договоров аренды, договоров с заказчиками за 2007 год. 

Что касается истребования книги покупок и книги  продаж за 2007 год (п.7 требования), то необходимо отметить, что решением суда по делу №А68-9290/08-549/13 подтверждено представление определенных документов, в перечень которых документы, указанные в п.7, не входили. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение  требований  предпринимателя в указанной части лишит налоговый орган возможности  собрать  доказательства  совершения  налоговых  правонарушений, поскольку  в  случае выявления нарушений и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности при оспаривании такого решения налогоплательщик может ссылаться на недопустимость доказательств, полученных в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.5 ст.93 НК РФ содержит общее правило запрета повторного истребования документов и предусматривает  конкретные случаи, на которые не распространяется ограничение, а незаконное  получение документов в ходе предыдущих проверок к таким случаям не относится, не может быть принят во внимание судом. 

Принятие законодателем п.5 ст.93 НК РФ направлено на обеспечение  защиты интересов налогоплательщика с целью освобождения его от обязанности неоднократного представления налоговому органу документов, ранее  полученных  в ходе проверок.  

Вместе с тем, если при проверках налоговые органы получают от налогоплательщика документы с нарушениями требований налогового  законодательства, имеются предусмотренные законом способы защиты  нарушенных  прав,  которыми воспользовалась предприниматель Бухтоярова В.А., обратившись в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения №12-1369 от 31.10.2008  и решения №12-1368 от 31.10.2008.

Таким образом, правовая норма не может предусматривать случаи  незаконного истребования документов и устанавливать особые правила их повторного истребования.   

В этой связи апелляционный суд полагает, что установленные п.5 ст.93 НК  РФ правила применительно к конкретной ситуации не могут лишить налоговый орган права законным способом истребовать документы, необходимые для проверки правильности и полноты уплаты налогов в ходе выездной налоговой проверки.   

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение    Арбитражного   суда    Тульской  области   от 02.07.2010  по  делу №А68-3284/10-135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 Н.В. Еремичева