Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А09-4124/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

08 сентября 2010 года                                                                         Дело № А09-4124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Власенко В.Н.

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 13.07.2010 по делу № А09-4124/2010 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по

заявлению ИП Власенко В.Н.

к Администрации Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области,

заинтересованное лицо: ГУП «Брянский лесхоз» филиал «Севский лесхоз»,

о признании незаконным решения от 10.03.2010 №1-1270и Администрации Брянской области и понуждении Управления имущественных отношений Брянской области, ГУП «Брянский лесхоз» филиал «Севский лесхоз» заключить договор купли – продажи (приватизации) недвижимого имущества

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика - Администрации Брянской области: Куликова А.Г. – врио заведущего сектором по доверенности от 25.12.2009 №1-736/4,

от ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области: Корсачевой Е.В. – главного специалиста по доверенности от 20.01.2010 №01-0632,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Владимир Николаевич (далее – ИП Власенко В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.03.2010 № 1-1270и Администрации Брянской области, выразившегося в письменном отказе реализации имущества, арендуемого предпринимателем, и понуждении Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного унитарного предприятия «Брянский лесхоз» «Севский лесхоз» заключить  договор купли-продажи (приватизации) недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, общей площадью 838,2 кв.м, расположенного в зданиях склада ТМЦ (533,4 кв.м) и склада готовой продукции (304,8 кв.м) по адресу Брянская область, г. Севск, ул. Фокина, д. 56, по цене, равной его рыночной стоимости   - 224 000 руб., определенной независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 производство     по     делу в части заявленного требования о признании незаконным решения от 10.03.2010 № 1-1270и Администрации Брянской области, прекращено в связи с неподведомственностью.

Требование заявителя о понуждении Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного унитарного предприятия «Брянский лесхоз» «Севский     лесхоз»    заключить     договор     купли-продажи     (приватизации)    недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, общей площадью 838,2 кв.м, расположенного в зданиях склада ТМЦ (533,4 кв.м.) и склада готовой продукции (304,8 кв.м) по адресу Брянская область, г. Севск, ул. Фокина, д. 56, по цене, равной его рыночной стоимости - 224 000 руб., определенной независимым оценщиком, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (арендодатель) и балансодержатель ФГУ «Севский лесхоз» с одной стороны и ИП Власенко В.Н. (арендатор) заключили договор от 06.12.2006 № 546 на аренду федерального недвижимого имущества, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в зданиях склада ТМЦ          (533,4 кв.м) и склада готовой продукции (304,8 кв.м) по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Фокина, 56 для использования под цех деревообработки и производства пиломатериалов со сроком аренды до 01.12.2016. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 838,2 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Брянской области   09.03.2007 за № 32-32-11/001/2007-003.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2006 ФГУ «Севский лесхоз» сдал, а ИП Власенко В.Н. принял в аренду здания общей площадью 838,2 кв.м, в том числе здание склада ТМЦ – 535,4 кв.м и здание готовой продукции – 304,8 кв.м.

В связи с передачей федерального имущества имущественным комплексом в собственность субъекта Российской Федерации, реорганизацией ГУ «Севский лесхоз» в ГУП «Севский лесхоз», было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2009 №271 к договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2009 № 546 между ГУП «Брянский лесхоз» (арендодатель) с согласия собственника – Управления имущественных отношений Брянской области (собственник) и ИП Власенко В.Н. (арендатор).

На основании указанного дополнительного соглашения название договора изложено в следующей редакции «Договор на аренду областного недвижимого имущества от 06.12.2006 № 546».

В силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося с государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона Брянской области от 17.11.2008 № 98-З «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства» 13.08.2009 на заседании Совета по малому и среднему предпринимательству при Губернаторе Брянской  области был согласован перечень имущества областной собственности, планируемого к приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства.

Нежилые помещения общей площадью 838,2 кв.м, находящиеся по адресу г. Севск, ул.Фокина, д. 56, арендуемые ИП Власенко В.Н., попадают в указанный перечень.

Из переписки, а именно письма от 10.03.2010 № 1-1270и губернатора Брянской области, адресованного председателю Брянской областной Думы, следует, что в связи с кризисными явлениями в экономике и необходимостью пополнения областного бюджета, одним из источников которого являются доходы от уплаты арендной платы за использование областного недвижимого имущества, реализация областного недвижимого имущества в 2010г. считается нецелесообразной (л.д.30).

Полагая, что указанное письмо от 10.03.2010 № 1-1270и нарушает права и охраняемые интересы как субъекта предпринимательской   деятельности,   ИП   Власенко В.Н.   обратился   в   суд   с   заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным решения от 10.03.2010 № 1-1270и, руководствовался статьями 29, 65, 198 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходил из того, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29, статье 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не указал закон, в котором содержится понятие нормативного правового акта, апелляционной инстанцией отклоняется.

С учетом понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативным правовым актом следует понимать односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, и содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов. Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем письмо от 10.03.2010 № 1-1270и     является служебной перепиской администрации Брянской области с Брянской областной Думой, не адресовано заявителю и не затрагивает его права, не является отказом администрации Брянской области в реализации имущества, арендуемого ИП Власенко В.Н., а также не содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые       законом интересы, которые влекут для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо от 10.03.2010 № 1-1270и, как таковое не является ненормативным актом, который  может  быть оспорено в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК Российской Федерации, следовательно, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель заявил требование о признании незаконным решения от 10.03.2010 № 1-1270и, судом во внимание не принимается, поскольку из текста оспариваемого документа (л.д.30) усматривается, что обжалуемый заявителем документ является служебной перепиской администрации Брянской области с Брянской областной Думой (л.д.30).

Ссылка предпринимателя на то, что оспариваемый документ не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося с государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несостоятельна, поскольку служебная переписка не может регламентироваться указанным законом.

Данное письмо от 10.03.2010 № 1-1270и не является отказом ИП Власенко В.Н. в приватизации арендуемого имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 29.12.1997 №41-З «О государственной собственности Брянской области» полномочия по принятию решения об условиях приватизации государственного имущества предоставлены Брянской областной Думе, в то время как оспариваемое письмо исходило от администрации Брянской области (л.д.30).

Оставляя без рассмотрения требования заявителя о понуждении Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного унитарного предприятия «Брянский лесхоз» филиал «Севский лесхоз» заключить договор купли-продажи (приватизации)    недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, общей площадью 838,2 кв.м, расположенного в зданиях склада ТМЦ (533,4 кв.м) и склада готовой продукции (304,8 кв.м) по адресу Брянская область, г.Севск, ул. Фокина, д. 56, по цене, равной его рыночной стоимости - 224 000 руб., определенной независимым оценщиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае признания незаконными действий или бездействия органа или должностного лица, арбитражный суд может обязать сторону по делу устранить допущенные ею правонарушения, указав конкретные действия, которые должен совершить орган (должностное лицо) для устранения такого правонарушения. Обязание устранить допущенное правонарушение является как следствие признания действий, бездействий, решений, постановлений незаконными.

Судом установлено, что ИП Власенко В.Н. не оспаривает действия ответчиков, признание незаконными которых повлекло бы обязанность их устранить и как следствие понудить заключить договор купли-продажи (приватизации) недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, общей площадью 838,2 кв.м.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами предпринимались предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действия по процедуре реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества не нарушено, поскольку данное имущество до сих пор находится в аренде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора