Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А54-1321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО ПСК «Инвестремстрой-1» 18.10.2007 заключило с ООО «Лайт» субподрядный договор №29 на капитальный ремонт кровельного покрытия здания           ООО «МоршанскХимМаш», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 4.

По данному договору принятые на себя ООО «Лайт» обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2007 №45. Предъявленная ООО «Лайт» генеральному подрядчику -ООО ПСК «Инвестремстрой-1» счет-фактура от 31.10.2007 на сумму 2 000 000 руб., включая НДС в размере 305 084, 75 руб., полностью оплачена платежным поручением от 24.10.2007 № 309 (т. 3 л.д. 16 - 21).

За период хозяйственной деятельности с января по июль 2007 года ООО ПСК «Инвестремстрой-1» заключило с ООО «Атлантис» субподрядные договоры:

от 15.01.2007 №1 на выполнение работ по реконструкции и ремонту, включая работы по выемке грунта, кладке стен, прокладке трубопроводов и другие виды работ для ЗАО «Геркон-Авто»;

от 02.03.2007 №2,  от 19.03.2007 №3,  от 12.04.2007 №6 и от 01.06.2007 №7 на выполнение общестроительных и ремонтных работ для ООО «МС трейд»;

от 02.04.2007 №5  и  от 01.06.2007 №8 на выполнение работ по демонтажу и разборке стен, капитальному ремонту водопровода для Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 5»;

от 14.06.2007 №9 на выполнение отделочных работ (подготовка и окраска потолков и стен) для Государственного учреждения здравоохранения «Рязанский детский туберкулезный санаторий памяти В. И. Ленина».

Приобщенные к материалам дела акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «Атлантис», а также платежные поручения (т.2, т.3) подтверждают тот факт, что договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные между ООО ПСК «Инвестремстрой-1» и указанным контрагентом, были реально исполнены.

При этом судом установлено, что представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ПСК «Инвестремстрой-1» его контрагентами ООО «Лайт» и ООО «Атлантис»), соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Факт выполнения данных работ, а также  объем выполненных работ Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области  не ставится под сомнение.

Доказательств признания недействительными договоров, заключенных  между ООО ПСК «Инвестремстрой-1» и контрагентами, Инспекцией не представлено.

Таким образом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также оплата в их адрес выполненных субподрядных работ в безналичном порядке подтверждаются материалами дела.

ООО «Лайт» и ООО «Атлантис» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Доводы Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в подтверждение своей позиции о том, что  ООО «Лайт» не находится по юридическому адресу, телефоны организации не контактны, а у ООО «Атлантис» отсутствуют лицевые счета и операции по счету организации приостановлены, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Лайт» представило последнюю отчетность по НДС за ноябрь 2007 года, по налогу на прибыль – за 9 месяцев 2007 года, а ООО «Атлантис» не представляет отчетность с момента постановки на учет, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что за        ООО «Лайт» и ООО «Атлантис» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО ПСК «Инвестремстрой-1», не опровергает факта выполнения ООО «Лайт» и ООО «Атлантис» субподрядных работ по договорам, заключенным с Обществом.

Кроме того, применение ООО «Лайт» и ООО «Атлантис» контрольно-кассовой техники по операциям  с ООО ПСК «Инвестремстрой-1» не требовалось, поскольку оплата за субподрядные работы была произведена Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ООО ПСК «Инвестремстрой-1» доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на показания Петрова Ф.В., Чуприкова Д.В., а также на заключение эксперта от 03.12.2009 №11798 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Ссылки Инспекции на показания Трубичкина Р.В., Слетова А.В., Серегиной Н.А. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сведения, полученные от указанных лиц в ходе допросов, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергают реальности финансово-хозяйственных операций ООО ПСК «Инвестремстрой-1» с ООО «Лайт» и ООО «Атлант», которая подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ООО «Лайт» и           ООО «Атлантис» иметь лицензии на строительные работы является состоятельным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что допрошенные должностным лицом Инспекции в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 90 НК РФ директор ООО «Инвестремстрой-1» Слетов А.В. (протокол допроса №375 от 25.11.2009(т.5 л.д. 191-194)) и главный бухгалтер Общества Серегина Н.А. (протокол допроса от 16.11.2009 (т. 5 л.д. 198)) показали, что у данных организаций лицензии на осуществление строительной деятельности имелись.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами. Из материалов дела не следует, что налоговый орган обращался в лицензирующий орган за получением сведений в отношении данных юридических лиц о наличия у ООО «Лайт» и             ООО «Атлантис» необходимых лицензий.

Также следует отметить, что налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1  и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в подтверждение того, что работы, выполненные упомянутыми контрагентами подлежат обязательному лицензированию, не указывает на то, что такие лицензии у данных юридических лиц отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у субподрядчиков лицензий на выполнение строительных работ само по себе не является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и для отказа в применении  налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на протоколы допроса свидетелей – руководителей организаций, которые выступали заказчиками: Клейко В.Н. – директор ГОУ НПО «Профессиональное училище №5», Нагибина О.А. – главный врач МУЗ «Городская поликлиника №2», Викулова В.В. – генеральный директор ЗАО «Геркон-авто» (т.5 л.д.179-190), которые указали, что о привлечении субподрядных организаций им ничего неизвестно, является несостоятельной, поскольку данные протоколы не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим то, что ООО «Лайт» и ООО «Атлант» не осуществляло строительные